Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по N 2-182/2021 по исковому заявлению ЖСК "Бытовик" к Жуковой Н.В. о возложении обязанностей по демонтажу кладовой,

по апелляционной жалобе Жуковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ЖСК "Бытовик" к Жуковой Н.В. о возложении обязанности по демонтажу удовлетворить.

Обязать Жукову Н.В. произвести демонтаж кладовой у лифтовой шахты на <адрес> и убрать расположенные на площадке у указанной лифтовой шахты шкаф, сундуки (лари) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ЖСК "Бытовик" обратился в суд с иском к Жуковой Н.В. и Дильдиной В.В., в котором просил: обязать Жукову Н.В. произвести демонтаж кладовой, убрать шкаф, сундук, предметы мебели, вещи и другие горючие материалы, находящиеся на <адрес>; обязать Дильдину В.В. произвести демонтаж кладовой, а также убрать посторонние предметы, находящиеся на 7-м этаже во 2-м подъезде указанного дома в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ЖСК является обслуживающей многоквартирный дом (далее по тексту МКД) <адрес> организацией. Собственниками квартир N (Дильдиной В.В.) и N (Жуковой Н.В.) в указанном МКД оборудованы кладовые, которые находятся в их непосредственном пользовании, они устроены самовольно, нарушают Правила пожарной безопасности. Так, Жуковой Н.В. установлено ограждение со стороны лифта, шкаф и сундук на поэтажной площадке на <адрес> МКД. На уведомления ЖСК о демонтаже кладовых ответчики не реагируют, а при попытках ЖСК демонтировать кладовые препятствуют их сносу. В силу п.7.2 Устава ЖСК члены последнего обязаны соблюдать в том числе противопожарные правила содержания жилых домов. 31 июля 2018 г. собранием ЖСК "Бытовик" было принято решение о запрете размещения посторонних предметов и вещей на поэтажных площадках, лестничных клетках МКД, ответчикам направлены уведомления о необходимости устранения нарушений, но они не исполнены, в связи с чем ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а истцу было выдано предписание по устранению нарушений требований противопожарной безопасности, но оно не может быть исполнено по вине ответчиков. Истец считает, что данные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, а кроме как путем обращения в суд ответственный за безопасность в доме ЖСК не может обязать ответчиков устранить нарушения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2020 г. исковые требования ЖСК "Бытовик" к Дильдиной В.В. удовлетворены.

В отношении требований, предъявленных к Жуковой Н.В., постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова Н.В. просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом незаконно вынесено решение в период нахождения ее на самоизоляции на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27. Ею заявлялось ходатайство об отложении судебных заседаний до снятия установленных указанным постановлением ограничений. Копию искового заявления и извещений о рассмотрении дела 4 марта 2021 г. она не получала. Собственником квартиры N она не является и кладовую не возводила, вещи, расположенные на площадке у лифтовой шахты, ей не принадлежат. Все возведено ЖСК "Бытовик", что установлено вступившим в законную силу решением суда, которым на ЖСК возложена обязанность привести в первоначальное состояние помещения на <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Бытовик" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридор технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом оборудование (технические подвалы), собственники помещений в многоквартирном доме, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на общее имущество. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пп. "к" п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших до 1 января 2021 г., в зданиях запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие материалы.

Аналогичная норма содержится в пп. "к" п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июня 2020 г. N 1479, действующих с 1 января 2021 г.

Кроме того, согласно пп. "б" п.27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся также в п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст.38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Бытовик" осуществляет управление МКД <адрес>.

Квартира N в указанном доме принадлежит Жуковой Н.В.

Пунктом 7 Устава ЖСК "Бытовик" предусмотрена обязанность члена ЖСК по выполнению внутренних правил ЖСК, требований Устава и решения общего собрания и правления ЖСК, соблюдению технических, противопожарных и санитарных правил содержания жилых домов и придомовой территории, использованию жилого и/или нежилого помещения по его назначению с учетом ограничений, установленных Уставом ЖСК или решением общего собрания членов ЖСК, использованию объектов долевой собственности только по их прямому назначению, не нарушая права и интересы других собственников по пользованию данными объектами.

Согласно п.7.8 Устава член ЖСК обязан устранять за свой счет ущерб, нанесенный имуществу других домовладельцев, либо общему имуществу членов ЖСК.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Жукова Н.В. устроила на лестничной клетке <адрес> указанного многоквартирного дома кладовую у лифтовой шахты, разместила на площадке лари, сундуки и горючие предметы, чем нарушила Правила противопожарного режима в РФ и за что была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ постановлением заместителя государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области от 4 октября 2018г., руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Жукову Н.В. обязанности по демонтажу кладовой и уборке расположенных на площадке вещей.

Данный вывод является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как правильно указал суд, ответчик не исполнила решение общего собрания членов ЖСК "Бытовик" от 31 июля 2018 г. о запрете размещения посторонних предметов и иных вещей на этажных площадках и лестничных клетках дома, а также направленное ей требование истца освободить лифтовой холл от посторонних предметов от 1 ноября 2018 г.

Вопреки доводам жалобы факт принадлежности квартиры N Жуковой Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ФГУП "Ростехинвентаризация", а факт обустройства ею кладовой и размещения ларей и сундуков - имеющимися в административном материале по факту нарушения требований пожарной безопасности письменными объяснениями соседей К.В.Ф., Б.Ю.А., которые были допрошены судом в ходе рассмотрения жалобы Жуковой Н.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля С.Г.Ф., указавших, что именно Жукова Н.В. пользуется кладовыми и предметами на площадке.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 г. постановление о привлечении Жуковой Н.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 17 января 2019 г. постановление заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору от 4 октября 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2018 г. изменены, снижен размер административного штрафа, наложенного на Жукову Н.В., в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку использование кладовой у лифтовой шахты, размещение на площадке ларей и сундуков произведено ответчиком в нарушение требований закона об общем имуществе, с нарушением прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме и с нарушением противопожарных норм, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод жалобы о том, что обязанность по демонтажу кладовой возлагалась решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 г. на ЖСК "Бытовик" аналогичен доводу ответчика в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка Жуковой Н.В. на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на уведомление суда о нахождении на самоизоляции в связи с принятыми постановлением губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отнесением ее к группе повышенного риска, не является основанием для отмены решения, поскольку введение ограничительных мер не свидетельствует о безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела до их снятия.

Разрешая ходатайство Жуковой Н.В. об отложении дела, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорного правоотношения, связанного с обеспечением пожарной безопасности, наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, наличие в деле письменных возражений ответчика по существу спора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ, ст.6.1 АПК РФ, ст.10 КАС РФ, ст.6.1 УПК РФ).

Право на рассмотрение дела в разумный срок и на исполнение судебного решения в разумный срок является важнейшей правовой гарантией, составляющей право на судебную защиту.

Таким образом, при принятии решения о приостановлении производства по делу либо отложении дела слушанием в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд обязан исходить те только из самого факта отнесения одной из сторон к категории людей повышенного риска, но и учитывать общий срок нахождения в производстве суда дела, а также поведение сторон по делу на предмет добросовестного пользования принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая срок нахождения дела в производстве суда (с 4 марта 2020 г.), наличие в деле позиции ответчика по существу предъявленного иска, изложенной в письменных возражениях от 17 марта 2020 г., 29 мая 2020 г., 2 октября 2020 г., 18 декабря 2020 г., 14 февраля 2021 г., сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ранее производство по делу уже приостанавливалось по ходатайству ответчика, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доказательств невозможности личного участия в судебном заседании либо через представителя, а также доказательств того, что что при личном участии в судебном заседании суда первой инстанции Жукова Н.В. могла бы представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, которые бы повлияли на существо постановленного решения, ею не представлено и на их наличие она не ссылалась.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании, на котором дело рассмотрено по существу, опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.132).

Довод жалобы о неполучении копии искового заявления не является основанием для отмены судебного акта.

В силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Надлежащее направление копии искового заявления ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком и описью вложений к ценному письму (л.д.4а, 5). Режим самоизоляции не ограничивал права ответчика на получение копии искового заявления.

Неполучение копии искового заявления не воспрепятствовало ответчику в реализации процессуальных прав. Предоставленными ст.35 ГПК РФ процессуальными правами ответчик воспользовался, неоднократно направив в суд письменные возражения на иск, содержащие доводы по обстоятельствам, положенным в обоснование иска, что свидетельствует об ознакомлении с исковым заявлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Представив письменные возражения на иск и отказавшись от личного участия в судебном заседании, ответчик таким образом распорядился своими правами. В связи с чем, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка