Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1351/2021

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ИП Сотниковой Анастасии Николаевне, Рашеву Тимуру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по частной жалобе Сотниковой А.Н. на определение Анивского райсуда от 8.04.2021г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Анивского райсуда от 3.07.18г. с ИП Сотниковой А.Н. и Рашева Т.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от 16.01.13г. взыскана задолженность в общей сумме 7701526.68 руб., судебные расходы в сумме 59387,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от 16.01.13г. об ипотеке, заключенному между истцом и Сотниковой А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.12.18г., решение Анивского райсуда от 3.07.18г. оставлено без изменения.

17 марта 2021г. Сотникова А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Анивского районного суда от 3 июля 2018г. В обосновании заявления указано, что с марта 2020г. в связи с пандемией COVID -19 доходы от ведения предпринимательской деятельности истца существенно снизились. В счет погашения задолженности по исполнительному производству N, должником внесено 111175,06 руб. Учитывая материальное положение, финансовые возможности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные обязательства перед АО "Россельхозбанк" по решению суда от 29.06.18г., - заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения Анивского райсуда от 3.07.18г. сроком на 9 лет 2 месяца, по 70 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании заявитель Сотникова А.Н. просила суд предоставить рассрочку сроком на 4 года 5 месяцев с мая 2021г. по ноябрь 2025г. по 140 000 руб. ежемесячно; должник Рашев Т.В. поддержал заявление; представители АО "Россельхозбанк", МОСП УФССП по Сахалинской области, - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Определением Анивского районного суда от 8 апреля 2021г. в удовлетворении заявления Сотниковой А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Сотникова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 2.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассмотревшим дело.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно материалам дела, решением Анивского райсуда от 3.07.18г. с ИП Сотниковой А.Н. и Рашева Т.В. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N N от 16.01.13г. взыскана задолженность в сумме 7701526.68 руб., судебные расходы в сумме 59387,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от 16.01.13г. об ипотеке, заключенному между истцом и Сотниковой А.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.12.18г., решение Анивского райсуда от 3.07.18г. оставлено без изменения. 22 января 2019 года исполнительный лист направлен взыскателю.

В обоснование доводов, указанных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Анивского райсуда от 3.07.18г., должник Сотникова А.Н. ссылается на частичную выплату задолженности (за 2.5 года в общей сумме 111175.06 рублей из 7760913.76 рублей задолженности); тяжелое материальное положение; готовность выплачивать существующую перед Банком задолженность ежемесячно в сумме по 70000 рублей, - в связи с чем исполнение решения суда должно быть отсрочено на 12 лет (с 3.07.18г. по 30.06.30г.)

Однако, как следует из решения Анивского районного суда от 3.07.18г., общая стоимость имущества Сотниковой А.Н., на которое решением суда обращено взыскание, позволяет незамедлительно исполнить вступившее в законную силу решение суда путем проведения публичных торгов. А выплата должником за период более чем 2.5 года после вступления решения суда в законную силу лишь 2% имеющейся перед Банком задолженности, - свидетельствует о фактическом уклонении должника от исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом определении о том, что по результатам рассмотрения заявления Сотниковой А.Н. к.л. доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявленную рассрочку должнику, - стороной ответчика не представлено. А истребованная должником рассрочка исполнения решения суда на 12 лет - ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, что повлечет ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

Проанализировав нормы процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав представленные должником доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылались должники, не носят исключительного характера, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления об рассрочке исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, на которые должники ссылались в обоснование своего требования об рассрочке исполнения судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу ее несостоятельности, и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анивского райсуда от 8.04.21г. - оставить без изменения, частную жалобу должника Сотниковой А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка