Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судья Шамухамедова Е.В. дело N 2-966/2021
N33-1351/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая Компания "БАСК" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 года по иску Левченко Н. В. к АО "Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Левченко Н.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н N под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ-217050 г/н N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
Данный случай был признан страховым, АО СК "БАСК" произведена страховая выплата в размере 132 000 руб.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму, что подтверждено оценкой, произведенной ООО КФ "Реоком", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 100 руб.
В результате этого истец обратился в страховую компанию с претензией, которая осталась без ответа, а затем к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах Левченко Н.В просил суд взыскать с АО СК "БАСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 45 100 руб., неустойку в размере 45 100 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб.
В судебном заседании Левченко Н.В. не участвовал. Его представитель Долгоруков Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель АО СК "БАСК", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 года исковые требования Левченко Н.В. удовлетворены частично.
С Акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Левченко Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 23 200 руб., штраф в размере 11 600 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., а всего 73 800 руб.
Кроме того, с ответчика в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 2 414 руб., в пользу ООО Экспертное агентство "Дело+" - расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "БАСК" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права.
Указывает, что АО СК "БАСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 139 300 руб., что превышает сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.
Считает, что расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.
По мнению ответчика, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя экспертное исследование является полным, точным, обоснованным, а необходимость проведения дополнительной и/или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса не обоснована.
Со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ указывают, что на АО СК "БАСК" не может быть возложена обязанность по оплате штрафа.
Считают явно несоразмерной меру ответственности, предложенную истцом в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В случае удовлетворения требований истца АО СК "БАСК" просит в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку (пени, штраф), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Полагают незаконным взыскание с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Расходы на услуги представителя, по мнению подателя жалобы, должны взыскиваться в разумных пределах, поскольку составление искового заявления по данной категории дел не требует исследования нормативной базы и не сопровождается сбором значительного количества доказательств.
Левченко Н.В., представители АО СК "БАСК", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Левченко Н.В. Долгорукова Р.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>"Б" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис г/н N под управлением ФИО и автомобиля ВАЗ-217050 г/н N под управлением ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-217050 г/н N ФИО2
В результате ДТП автомобилю Левченко Н.В. причинены механические повреждения.
Данный случай АО СК "БАСК" был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 132 000 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, Левченко Н.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО КФ "Реоком", согласно заключению которого N Р-117-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н N с учетом износа составляет 177 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко Н.В. страховой компанией выплачено еще 7300 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного Левченко Н.В. страхового возмещения составил 139300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко Н.В. обратился к страховой компании с претензией, в которой просил возместить ему разницу между размером страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 45100 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, а также стоимость оценочной экспертизы в сумме 8000 руб.
Претензия осталась без удовлетворения, после чего Левченко Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Левченко Н.В. об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128700 руб., при этом заявителю страховой компанией произведена выплата в размере 139300 руб.
Отказ финансового уполномоченного осуществить доплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы явился основанием для обращения Левченко Н.В. в суд с настоящим иском.
В связи с несогласием Левченко Н.В. с заключением проведенной финансовым уполномоченным экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя Левченко Н.В. Долгорукова Р.Б. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дело+".
Согласно заключению эксперта ООО "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н N с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 162 500 руб. Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта в его заключении и в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, возникла из-за того, что жгут проводов передний, который в экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, поставлен на ремонт, ФИО3 поставлен на замену, поскольку коннекторы (соединительные колодки) электрических жгутов проводов отдельно не поставляются, в связи с чем при повреждениях с нарушением целостности коннекторов производится замена жгутов проводов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - АО СК "БАСК" в пользу Левченко Н.В. суммы невыплаченного страхового возмещения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые судом удовлетворены, обоснованными также являются выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судом экспертизы при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, являются необоснованными, поскольку полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) и является процессуальной гарантией права граждан, в частности, потребителей, каковым является Левченко Н.В., на судебную защиту.
Именно несогласие истца с суммой страхового возмещения, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения на страховую компанию обязанности по оплате штрафа и морального вреда являются также не обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязанность страховой компании компенсировать потребителю, каковым является истец, моральный вред предусмотрена статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных со страховой компании расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером расходов на оплату услуг представителя ответчика является сумма в 10 000 руб. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания со страховой компании расходов на проведение истцом досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта являются не обоснованными, поскольку судебные расходы, которые взыскиваются с проигравшей стороны, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку расходы на проведение досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта являлись для истца вынужденными и были необходимы для обеспечения возможности реализации его права на судебную защиту, они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Факт их несения и размеры документально подтверждены.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая Компания "БАСК" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
