Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1351/2021

Судья Морев Е.А. дело N 33-1351

дело N 2-771/2021 44RS0001-01-2021-000203-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" 07 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновеьвой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Бриллианты Костромы" и Ш. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Е. по доверенности Максимова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Бриллианты Костромы" адвоката Соловьева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Е. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Бриллианты Костромы" о возмещении убытков в размере 304636 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ш. был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ от ИП Ш., являющейся представителем ООО "Бриллианты Костромы", получено ювелирное изделие подвеска-крест из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, изготовленное ответчиком. В дальнейшем это изделие было продано Е1., которая после приобретения поставила под сомнение его подлинность и качество, а также указала на неполноту информации на бирке завода-изготовителя. В связи с этим по просьбе покупателя истица направила изделие для проверки ответчику, который после исследования вернул его, перебирковав и сопроводив гарантийным письмом, подтвердив подлинность изделия и его характеристики. Однако по заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Е1. к ИП Е., установлено, что ювелирное изделие имеет недостаток: его вес ниже заявленного на 0,110 гр. Согласно акту ответчика названная разница в весе обусловлена проведенной полировкой изделия, о чем при возвращении изделия в адрес истицы ответчиком не было сообщено, а изделие было опломбировано с указанием изначального веса изделия. Решением указанного Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Е. в пользу Е1. взыскана уплаченная за товар сумма 142988 руб., неустойка - 142988 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 144488 руб. Вследствие изложенного считает, что предоставление ею неполной информации потребителю обусловлено неполнотой сведений о весе изделия, содержащихся на бирке завода-изготовителя ООО "Бриллианты Кострома", полученной истицей вместе с изделием. Кроме того, ответчик по данному иску в ходе рассмотрения претензии Е1. в досудебном порядке скрыл от истицы существенные сведения об изменении характеристик изделия, возвратив изделие после проведения экспертизы, перебирковав его с указанием неверного веса и выдав соответствующий сертификат соответствия, что повлекло возникновение у истицы убытков в виде уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Е1.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Ш., в связи с чем определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В последующем Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение отменить. Отмечает, что суд ссылается на обстоятельства, не соответствующие фактическим, а именно на то, что по возвращении изделия от ООО "Бриллианты Костромы" последнее указало об изменении веса изделия на 0,11 гр. в связи с проведенным исследованием, однако на самом деле по возвращении крест был опломбирован ответчиком с указанием прежнего веса, то есть 15,78 гр., а разъяснения по уменьшению веса были даны лишь после того, как этот факт был установлен в ходе судебной экспертизы по спору между истицей и Е1., и подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Уральской государственной инспекцией пробирного надзора. До момента проведения судебной экспертизы истица не знала и была введена в заблуждение ответчиком относительно реальных характеристик изделия, что повлекло возникновение спора между ею и потребителем, поскольку, зная о разнице в весе, она бы урегулировала спор. Именно обладание неверными сведениями о качестве изделия сподвигло истицу отказать Е1. в расторжении ее договора купли-продажи. Основанием, на которое по данному делу ссылается истица, является не то, что ответчик осуществил полировку изделия, а то, что предоставил заведомо ложные сведения о весе изделия. Указывает, что даже наличие недостатков у истицы в подготовке товара к продаже не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку можно установить размер вины каждого из них, пропорционально чему взыскать убытки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Е., ответчицы Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица, как индивидуальный предприниматель, в результате покупки через Ш. приобрела ювелирное изделие, изготовленное ответчиком, продав его в последующем потребителю, который предъявил претензии по товару, удовлетворенные постановлениями судов <адрес>, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Между тем, проанализировав представленные в дело доказательства, суд посчитал, что ответчики по делу в рамках продажи изделия истице Е. свои обязательства исполнили надлежащим образом, а доказательств причинения ей ими убытков не представлено, поскольку Ш. действий, повлекших изменение количественных или качественных характеристик изделия, не совершала, а его вес уменьшился в результате проведения ООО "Бриллианты Костромы" исследования изделия через значительное время после продажи потребителю, при этом само исследование было вызвано недостаточностью информации об изделии и наличием на нем потертостей в момент его передачи потребителю, что не находится в причинной связи с действиями изготовителя изделия.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бриллианты Костромы" (продавец) и ИП Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает на условиях, предусмотренных договором, ювелирные изделия. Ассортимент, количество указываются в накладных и спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Аналогичный по содержанию договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Ш., как продавцом, и ИП Е., как покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках своего договора ООО "Бриллианты Костромы" продало ИП Ш. ювелирное изделие - подвеску-крест, артикул N, из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов, что подтверждается товарной накладной N.

В тот же день ИП Ш. по товарной накладной N продает ИП Е. ювелирные изделия, в том числе указанную подвеску-крест весом 15,78 гр., артикул N, из золота 585 пробы, со вставками из бриллиантов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. продает Е1., как потребителю, по договору розничной купли-продажи за 142988 руб. названное ювелирное изделие (подвеска-крест), артикул N, из золота 585 пробы со вставками из бриллиантов.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Е1. предъявила продавцу претензию по поводу продажи изделия, указав на не предоставление полной и достоверной информации о товаре ввиду отсутствия на ярлыке характеристик, отражающих основные параметры драгоценных камней.

В последующих претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель отметил наличие потертостей на изделии и просил провести его экспертизу на предмет подлинности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. подтвердила потребителю готовность проведения такой экспертизы.

В гарантийном письме ООО "Бриллианты Костромы" указало на наличие партнерских отношений с ИП Е., подтвердило изготовление спорного ювелирного изделия и его подлинность, а также разъяснило, какую информацию должна содержать бирка изделия.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Е. в пользу Е1. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 142988 руб., неустойка в размере 142988 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144488 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП Е. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6360 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным вывода о том, ответчики при продаже истице ювелирного изделия свои обязательства выполнили надлежащим образом, а возложение на Е. гражданско-правовой ответственности перед потребителем в связи с последующей продажей того же изделия не находится в причинно-следственной связи с проведенным ООО "Бриллианты Костромы" исследованием изделия, при котором уменьшился его вес.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества перечислены в ст. 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. 518 ГК РФ: покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2).

Как указывалось выше, Е. приобрела спорное ювелирное изделие по договору купли-продажи, как индивидуальный предприниматель, для последующей реализации через ювелирные салоны "Злато" в <адрес>.

В этой связи на отношения между сторонами по делу не распространяются нормы законодательства, регулирующие правоотношения по договору розничной купле-продаже, поскольку из п. 1 ст. 492 ГК РФ следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом названного ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 495 ГК РФ необоснованна.

Названные статьи 475 и 518 ГК РФ не устанавливают в качестве последствия передачи товара ненадлежащего качества возмещение убытков.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, возмещение убытков возможно в рамках установления деликтных правоотношений.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п. 5).

Аналогичные разъяснения по вопросу распределения бремени доказывания по спорам о возмещении убытков (вреда) даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, также отражено, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие изложенного на истице по данному делу лежала обязанность доказать причинную связь между взысканными с нее в пользу потребителя решением суда расходами и поведением ответчиков.

Однако, как верно указал суд, Е. таких доказательств не представлено.

Из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для удовлетворения иска Е1. явилось установление судебными инстанциями нарушений прав потребителя, выразившихся в предоставлении ему изначально неполной информации о товаре и наличие потертости на нем (на обратной стороне уха), эксплуатационный характер которой продавцом не доказан.

При этом судами установлено, что на момент продажи на ярлыке (бирке) ювелирного изделия отсутствовала информация о цене за 1 г изделия и цене изделия, а печатная информация об артикуле, пробе золота, размере изделия и вставке с бриллиантами была стертой, в отношении вставки с бриллиантами имелись рукописные цифровые обозначения "57 0,305 4/5".

Именно отсутствие изложенной информации и явилось поводом для проведения ООО "Бриллианты Костромы" проверки качества изделия.

Согласно акту Общества о принятии изделия для проведения экспертизы была создана комиссия, которая указала на следы эксплуатации изделия (потертости, царапины). Для установления подлинности вставки и обнаружения возможных производственных дефектов изделие было помыто, отполировано и вновь перебирковано. Вследствие этого были допущены разрешенные нормативными документами (нормативно-техническая документация для цехов (мастерских) по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения) потери в металле в размере 0,11 г. Производственных дефектов не обнаружено.

Также судами подтверждено, что уменьшение веса изделия с 15,78 г до 15,67 г произошло уже после его передачи потребителю в результате проведенной ООО "Бриллианты Костромы" экспертизы качества, необходимость в которой и возникла по причине не предоставления изначально ИП Е. потребителю Е1. полной информации о товаре.

Таким образом, удовлетворение требований Е1. вызвано не самим по себе уменьшением веса проданного изделия, а поведением ИП Е. при подготовке к его продаже потребителю.

При этом тот факт, что после проверка качества ответчик восстановил ярлык (бирку) путем изготовления другого его экземпляра с читаемым печатным текстом, включающим первоначальную полную информацию об изделии, в том числе изначальный его вес, о чем сначала не была уведомлена Е., что якобы ее ввело в заблуждение при построении своей позиции в отношениях с Е1., о чем указывается в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о вине ООО "Бриллианты Костромы" в возложении на ИП Е. ответственности указанными судебными актами.