Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Алейниковой С.А.,с участием прокурора Тумакова Д.А.,при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк Пальшина А.С., апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Брянска, участвующего в деле, Грузинцевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. по исковому заявлению Компаниец Никиты Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Пальшина А.С., Компаниец Н.А., его представителя Весеннего П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компаниец Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2019 г. на крыльце здания по адресу: <адрес> в котором расположено отделение ПАО Сбербанк, он поскользнулся и сломал руку.

Считает, что получил травму по вине ПАО Сбербанка, поскольку крыльцо не было убрано ото льда.

Просил суд с учетом уточненных требований взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании суммы утраченного заработка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Компаниец Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Компаниец Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С ПАО Сбербанк суд взыскал в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Сбербанк Пальшин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между получением травмы и падением, не представил доказательств причинения вреда, а также вины банка в причинении вреда. Суд, делая вывод о виновности банка, не указал какие конкретно нарушения требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений банком были допущены.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Брянска, участвующая в деле, Грузинцева Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с учетом погодных условий, а также несвоевременным обращением истца за медицинской помощью, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и получением им травмы, наступлением неблагоприятных для его здоровья последствий и действиями банка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ИП Рябцева Е.Н. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Пальшина А.С., прокурора Тумакова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, Компаниец Н.А. и его представителя Весеннего П.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья иди иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ночь с 01 февраля 2019 года на 02 февраля 2019 года (2:55 по моск. врем.) истец Команиец Н.А. посещал помещение дополнительного офиса ПАО "Сбербанк", расположенное по адресу <адрес> с целью снятия денежных средств из банкомата.

При возвращении из помещения операционного офиса Банка, спускаясь по ступеням крыльца, истец поскользнулся и упал.

Из медицинской карты предоставленной ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" следует, что 03.02.2019года в 12:10 было оформлено обращение за медицинской помощью Компаниец Н.А., установлен диагноз <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы - "ушиб с лестницы". Период нетрудоспособности истца с 03.02.2019 г. по 12.03.2019 г. подтверждается листком нетрудоспособности.

Причиной падения истца явилось наличие наледи на ступенях крыльца здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ПАО "Сбербанк" обязанности по обеспечению безопасности здания Банка для посещающих его граждан.

Наличие обязанности у ПАО "Сбербанк" по надлежащему содержанию помещения дополнительного офиса Банка по адресу <адрес>, в том числе входа и прилегающей территории, ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и ИП Рябцевой Е.Н. заключен договор об оказании клининговых услуг на объектах ПАО "Сбербанк".

В приложениях к договору определены технологическая программа уборки, периодичность, критерии качества.

В зимний период предусмотрено обработка территории /крылец/пандусов противогололедными реагентами 5 раз в неделю, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований 5 раз в неделю, очистка грязеприемных стоков (приямков) от мусора, снега и льда и решеток перед входом в здание 5 раз в неделю. Предполагается ручное/механизированное подметание и сбор мусора и снега с территории/крылец/пандусов 5 раз в неделю (2 раза в день, в 12-00, 15-00), обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами 5 раз в неделю, скалывание льда и удаление снежно- ледяных образований 5 раз в неделю. Критерием качества, согласно п.11.4 Приложения к Договору является отсутствие пыли, грязи, листвы/снега, наледи, которые должны убираться до асфальта (твердого покрытия). Вся территория должна посыпаться реагентами для предотвращения образования наледи.

Согласно представленным копиям актов приемов - передачи работ за период январь - март 2019года, услуги (работы) по договору были оказаны ИП Рябцевой C.I1., приняты ПАО "Сбербанк" и оплачены.

В соответствии с сообщениями ГЖИ Брянской области, Советской районной администрации гор. Брянска в период январь- март 2019года каких-либо предписаний в отношении ПАО "Сбербанк" в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей территории, очистки крыльца здания (лестницы, входа в здание) по адресу <адрес> не выдавалось.

Из представленных истцом фотоматериалов, следует, что противоскользящее покрытие имеется на пандусе для маломобильных групп населения, крыльцо оборудовано противоскользящими тактильными полосами частично, с одной стороны.

Как следует из сообщения Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", 31.03.2019, 01.02.2019. 02.02.2019 температура воздуха находилась в пределах максимальное значение 2(-0,8), минимальное значение -1,5(-2,1). Гололед наблюдался с 21 час. 25 мин. 01 февраля 2019 до 02.02.2019г.

Поскольку банкомат работает круглосуточно, доказательств того, что в ночь на 02.02.2019 г. ступени крыльца дополнительного офиса ПАО "Сбербанк", были достаточно очищены, а также обработаны реагентом в такой степени, что не позволило бы образоваться наледи в промежутках времени с момента уборки до утра следующего дня, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, последняя уборка перед падением истца была проведена в 15-00 01.02.2019 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 сотрудник ПАО Сбербанка, в судебном заседания пояснила, что на видеозаписи видела падение истца 02.02.2019 г., спускающегося с крыльца банка. Как следует из ее пояснений, данных 08.02.2019 г. сотруднику УУП и ПДН УМВД России по г. Брянску ФИО22., истец после получения денежных средств 02.02.2019 г. в 02:56 часов, спускался по ступенькам лестницы отделения банка со стороны, где отсутствовало антискользящее покрытие.

Свидетели ФИО24., ФИО26 являющиеся сотрудниками УУП УМВД России по г.Брянску пояснили, что насильственных действий в отношении заявителя установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано, освещенность была нормальная, факт падения истца на видеозаписи зафиксирован.

Видеозапись с камер внешнего наблюдения ПАО "Сбербанк" за 01.02.2019 г., 02.02.2019г. суду предоставлена не была, поскольку как пояснил представитель ответчика видеозапись в настоящее время отсутствует с учетом давности события, что не позволяет её исследовать в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 являвшаяся 02.02.20109 г. в ночное время спутником истца, в суде пояснила, что, спускаясь по лестнице крыльца истец поскользнулся и очень сильно упал всем телом о ступеньки, ударился головой, подойдя к крыльцу она увидела, что оно "ледяное".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что факт падения истца на крыльце здания ПАО "Сбербанк" нашел свое подтверждение.

Как следует из пояснений ИП Рябцевой Е.Н., направленных в адрес суда первой инстанции, работы по обработке крыльца противогололедными реагентами осуществляются на ежедневной основе не реже чем три раза в день, с 06-00 до 08-00, в 12 и в 15 часов дня. С условиями Договора периодичность работ является минимальной.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 июля 2020 г. представитель ответчика пояснил, что крыльцо обрабатывалось последний раз 01.02.2019 г. в 15-00 часов дня (л.д. 143, т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что несмотря на то, что банкоматы работают в отделении ночью, обработка ночью противоголелеьными средствами ступенек крыльца не производится в виду абсурдности действий по обработке их в ночное время.

Доводы ответчика, о том, что после падения, истец посещал кафе "<данные изъяты>", обратился за медицинской помощью только 03.02.2019 года не опровергает факт падения истца на крыльце ПАО "Сбербанк" и получения травмы при этом падении.

Как пояснил, допрошенный в качестве свидетеля врач - травматолог ФИО30 с таким травмами, как у Компаниец Н.А., пациенты обращаются не всегда сразу, иногда обращение имеет место только при возникновении внешних признаков повреждения - отечность, изменение цвета кожи на месте повреждения, усиление боли, температура, что может проявится в течение нескольких дней, установить давность получения повреждения в 1-3 дня по внешним признакам травмы невозможно.

Доказательств получения истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлено.

Медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученной травмой, истец был нетрудоспособен 37 дней.

Ходатайств о назначении судебно - медицинской экспертизы стороны не заявляли, вместе с тем, в соответствии с п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказ Минздравсопразвития РФ от 24,04.2008 N 19н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).