Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судья: Хвалько О.П. N 33-1351/2021
24RS0017-01-2019-001927-43
А-2.124г
01 февраля 2021 Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. к Карышевой Н.С., Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,
по частной жалобе Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. на определение суда от 20.10.2020 года об отказе в пересмотре решения от 18.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить в адрес заявителя со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. к Карышевой Н.С., Камаеву Э.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением этого же суда от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года.
30 октября 2020 года от Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. поступила частная жалоба на определение суда от 20 октября 2020 года.
Определением суда от 03 ноября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в срок до 23 ноября 2020 года предоставить документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам Карышевой Н.С., Камаеву Э.В., а также третьему лицу ООО УК "Авеню-24" копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Судом постановлено вышеприведенное определение, в связи с тем, что заявители не устранили указанные в определении суда от 03 ноября 2020 года недостатки.
В частной жалобе Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Орлова О.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, несмотря на предусмотренную ст. 322 ГПК РФ обязанность апеллянта приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, такая обязанность есть и у суда в соответствии со ст. 325 ГПК РФ. Считают, что ими надлежащим образом выполнены положения ст. 322 ГПК РФ, поскольку копия частной жалобы была направлена представителю ответчиков и третьего лица по доверенности Кравченко И.В. Кроме того указывают, что 17 ноября 2020 года они повторно направили частную жалобу Карышевой Н.С. по месту ее регистрации, а также передали ей частную жалобу через соседей, Камаеву Э.В. на электронный адрес.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из определения от 03 ноября 2020 года, оставляя частную жалобу Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. на определение суда от 20 октября 2020 года без движения до 20 ноября 2020 года, суд исходил из того, что заявители жалобы не представили доказательств надлежащего направления копий частной жалобы ответчикам и третьему лицу, представили лишь чек Почты России от 27 октября 2020 года о направлении частной жалобы УК, Камаеву Э.В., Карышевой Н.С. по адресу: <адрес>, который является адресом их представителя Кравченко И.В.
Согласно дополнительно представленных заявителями 20 ноября 2020 года документов, 17 ноября 2020 года копия частной жалобы была направлена в адрес ООО "Авеню-24", что подтверждается информационным сообщением, размещенным на портале ГИС ЖКХ, 18 ноября 2020 года - направлена Камаеву Э.В. на электронный адрес: <адрес>, указанный в его визитной карте (л.д. 214 т. 3), а также направлена 17 ноября 2020 года Карышевой Н.С. по адресу: <адрес>
Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что Данилова О.В., Жидкова Л.Е., Орлова О.В. не представили в установленный определением от 03 ноября 2020 года срок доказательств направления частной жалобы Карышевой Н.С., которая проживает по адресу: <адрес> (состоит на регистрационном учете согласно доверенности, выданной Кравченко И.В. по адресу: <адрес>), а также Камаеву Э.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии частной жалобы Карышевой Н.С. по адресу ее проживания, регистрации, а также доказательств принадлежности электронного адреса <адрес> Камаеву А.В., равно как и доказательств получения им копии частной жалобы по указанной электронной почте. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявителями частной жалобы не были предоставлены в установленный в определении от 03 ноября 2020 года срок доказательства направления копии частной жалобы всем участникам дела, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы.
Доводы частной жалобы об обязанности суда направлять копии жалоб сторонам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, возложена на заявителя жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, что исключает обязанность заявителя жалобы по направлению ее копий лицам, участвующим в деле, и при неисполнении данной обязанности - оставление частной жалобы без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона - статьи 322 ГПК РФ, включая обязанность приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Ссылка заявителей жалобы на направление копии частной жалобы представителю ответчиков и третьего лица Кравченко И.В. не свидетельствует о надлежащем направлении копии частной жалобы, поскольку она была направлена по адресу представителя (<адрес>), причем адресатом указаны УК, Карышева Н.С., Камаев Э.В., а не Кравченко И.В. Таким образом, у суда отсутствует возможность убедиться, что заказное письмо было вручено адресату Кравченко И.В., с учетом отсутствия о ней сведений в почтовом отправлении, а кроме того направление копии частной жалобы представителю ответчиков и третьего лица не освобождает заявителей от направления копии жалобы его доверителям.
Иных доказательств надлежащего направления, вручения копии частной жалобы Карышевой Н.С., Камаеву Э.В. заявителями жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возврате частной жалобы.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой О.В., Жидковой Л.Е., Орловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
