Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1351/2021
17 февраля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук О.И. к Новикову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя ответчика - Харченко Н.Н., представителя истца - Нефедовой В.С., судебная коллегия
установила:
Мельничук О.И. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной сверху, произошел залив ее квартиры. Причиной залива явился прорыв батареи в <адрес>.
В результате залива в принадлежащем ей жилом помещении повреждены обои, окрашенная поверхность потолка в гостиной, окрашенная поверхность арки входа в гостиную, обои и окрашенная поверхность потолка в кухне, прихожей, кладовой.
Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" стоимость восстановительного ремонта составляет 104 294 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104 294 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3285,88 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта комнаты и кладовой, поскольку в акте обследования квартиры информации о наличии повреждений в данных помещениях не зафиксировано, в материалах дела отсутствуют доказательства о повреждении полов, в связи с чем, они также необоснованно включены в размер ущерба, также полагала, что ущерб в связи с повреждением кухни и прихожей должен рассчитываться без учета НДС.
Представитель третьего лица - ООО УК "Багратион" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Новикова Ю.И. в пользу Мельничук О.И. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 103 263 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, всего взыскано 119 128 рублей.
Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что взысканию может подлежать ущерб за кухню и прихожую.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что суду первой инстанции они предоставляли свое заключение, и допрашивался эксперт, который его составлял. Указала, что НДС включается в расчет, поскольку невозможно определить заранее, каким способом будет производить ремонт истец. Истец понесла расходы на ремонт в большем размере, чем определилэксперт в заключении судебной экспертизы.
Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Новиков И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Новикову И.В., произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Мельничук О.И., в результате порыва радиатора отопления.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО УК "Багратион", в квартире истца установлены следующие повреждения: на кухне видны следы затекания по всему потолку, отслоение обоев, пятна над дверью кухни, следы намокания по всему периметру кухни; в коридоре отклеены обои, видны также следы затекания, по прилежанию стены и потолка мокрые пятна.
Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> после залива из <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 294 рубля.
Поскольку ответчиком были высказаны сомнения относительно выводов, изложенных в представленном истцом акте экспертизы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено НЭОБ "Авторитет".
Согласно экспертному заключению N НЭОБ "Авторитет", по итогам экспертного анализа представленных документов стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях указанной квартиры с учетом НДС составляет: кухня и прихожая - 46 245 рублей, комната (гостиная) - 45 570 рублей, кладовая - 11 445 рублей, итого 103 263 рубля.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции в силу статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба, суд исходил из экспертного заключения, проведенного по определению суда, как более полного и достоверного доказательства.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворению могут подлежать лишь убытки, причиненные за повреждение двух помещений: кухня и коридор, где стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 40724 рубля, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе ответчик указывал о том, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК "Багратион" затоплению подверглись два помещения однокомнатной квартиры истца: кухня и коридор, тогда как согласно заключению истца и заключению судебной экспертизы установлено затопление помимо кухни и коридора (прихожей) также помещений гостиной и кладовой.
Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции указывал о том, что в обязанности управляющей компании при составлении актов осмотра поврежденных помещений квартиры не входит оценка размера причиненного ущерба, в задачи управляющей компании входит лишь фактическое обследование жилого помещения на предмет причиненных повреждений и констатация факта залива.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается. При этом, судом был допрошен специалист Авилов А.А., подготовивший акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший, что все повреждения, отраженные им в заключении экспертизы, были установлены им в рамках осмотра квартиры истца. Данные дефекты были причинены в результате залива из вышерасположенной квартиры, никаких других факторов, в результате которых могли образоваться повреждения, им установлено не было.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что все повреждения установленные в квартире, а именно, повреждения гостиной, кухни, коридора (прихожей) и кладовой образовались именно в результате затопления из квартиры ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Проверяя доводы жалобы о том, что не был опрошен главный свидетель Рубан Е.Л., которая составляла непосредственно сам акт, также не были вызваны свидетели, которые находились при составлении акта и при самом затопе, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера спора, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей не привел к неправильному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть уменьшен на сумму налога на добавленную стоимость (НДС), а также определен с учетом износа заменяемых материалов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из того, что НДС входит в стоимость товара, то, оплачивая стоимость материалов, истец будет вынуждена уплатить и НДС, следовательно, данная сумма относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, взыскание суммы ущерба без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
