Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Терещенко Юрия Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать сделку по незаконному оказанию содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в общей сумме 270000 рублей, совершенную между Терещенко Юрием Сергеевичем и Скворцовым Сереем Александровичем, недействительной.
Взыскать с Терещенко Юрия Сергеевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150000 рублей.
Взыскать со Скворцова Сергея Александровича в доход Российской Федерации денежные средств в размере 120000 рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Левыкиной Л.Л., представителя ответчика Терещенко Ю.С. - Волеговой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского районного суда г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Терещенко Ю.С., Скворцову С.А. о признании сделки по незаконному оказанию содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в общей сумме 270000 рублей, совершенную между Терещенко Ю.С. и Скворцовым С.А., недействительной; взыскании с Терещенко Ю.С. денежных средств, полученные им в результате мошенничества, в размере 150000 рублей; взыскании со Скворцова С.А. денежных средств, переданных им в качестве взятки, в размере 120000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020г. Терещенко Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено, что Скворцов С.А. сообщил ранее знакомому Терещенко Ю.С. о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. В этот момент у Терещенко Ю.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Скворцова С.А. в крупном размере путем обмана. Терещенко Ю.С. сообщил Скворцову С.А. о том, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом обозначил сумму 270000 рублей, которую необходимо передать должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю в качестве взятки. Скворцов С.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Терещенко Ю.С., передал ему денежные средства в общей сумме 270000 рублей. При этом Терещенко Ю.С. изначально не намеривался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю и планировал распорядиться ими по собственному усмотрению. 18.05.2019 Скворцову С.А. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, тогда Скворцов С.А. сообщил Б. и С. о передаче им денежных средств Терещенко Ю.С. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Скворцов С.А. и С. предъявили требование к Терещенко Ю.С. о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего Терещенко Ю.С. опасаясь, что Скворцов С.А. может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части похищенных у Скворцова С.А. денежных средств, вернул Скворцову С.А. часть ранее похищенных денежных средств в сумме 120000 рублей. В результате совершения преступления Терещенко Ю.С. незаконно получил денежные средства в размере 150000 рублей от Скворцова С.А. 27.09.2019г. постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Скворцова С.А. прекращено уголовное дела и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием. Действия Скворцова С.А., направленные на передачу взятки должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Терещенко Ю.С. не имел намерений передавать денежные средства должностным лицам, а распорядился ими по собственному усмотрению. Следовательно, Скворцов С.А., в момент передачи денежных средств Терещенко Ю.С. для целей дальнейшей их передачи должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. Из переданных 270000 рублей, Терещенко Ю.С. вернул Скворцову С.А. денежные средства в размере 120000 рублей. Таким образом, получение Терещенко Ю.С. денежных средств от Скворцова С.А. в размере 150000 рублей в качестве взятки, является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в доход РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Терещенко Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения. Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел тот факт, что Терещенко Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. введение Скворцова С.А. в заблуждение относительно своих намерений выступить в роли посредника при передаче взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю за решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. Действия Терещенко Ю.С. были направлены именно на хищение у Скворцова С.А. денег и распоряжение ими по своему усмотрению, а не на дачу взятки должностным лицам правоохранительных органов. Умысел на действия, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. совершение сделки, у Терещенко Ю.С. отсутствовал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Терещенко Ю.С. - Волегова Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020г. Терещенко Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020г. установлено, что в один из дней марта 2019 года, Скворцов С.А., находясь в неустановленном месте на территории г. Перми, сообщил ранее знакомому Терещенко Ю.С. о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. В этот момент у Терещенко Ю.С. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Скворцова С.А. в крупном размере путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Терещенко Ю.С., используя сведения, ставшие ему известны от Скворцова С Л., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил последнему о том, что у него имеются знакомые в ГУ МВД России по Пермскому краю, которые за денежное вознаграждение решат вопрос о прекращении в отношении него уголовного преследования, при этом обозначил сумму 270000 рублей, которую необходимо в качестве взятки передать должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю. Скворцов С.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Терещенко Ю.С., полагая, что последний действительно может выступить в роли посредника при передачи взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, за решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, в период времени с марта 2019 года по 01.05.2019, находясь в помещении караоке-клуба "Сова", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, передал Терещенко Ю.С. денежные средства частями в общей сумме 270 000 рублей. При этом Терещенко Ю.С. изначально не намеревался передавать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю и планировал распорядиться ими по своему усмотрению. Полученные от Скворцова С.А. денежные средства в сумме 270000 рублей Терещенко Ю.С. присвоил себе и имел реальную возможность ими распорядиться. После этого, в период времени с марта 2019 года по 30.05.2019 Скворцов С.А., понимая, что Терещенко Ю.С. ввел его в заблуждение относительно истинных намерений оказать содействие в решение вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования, поскольку процессуального решения по уголовному делу на указанную дату принято не было, 18.05.2019 Скворцову С.А. было предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, последний сообщил Благиных Т.В. и Скворцову А.В. о передаче им денежных средств Терещенко Ю.С. для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования. В указанный период времени Скворцов С.А., а также Скворцов А.В., выдвинули требование Терещенко Ю.С. о возврате ранее переданных ему денежных средств, после чего Терещенко Ю.С., опасаясь, что Скворцов С.А. может обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также с целью удержания хотя бы части денежных средств, вернул Скворцову С.А. денежные средства в сумме 120000 рублей.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю лейтенанта юстиции Козлова В.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.09.2019г. в отношении Скворцова С.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.09.2019г. установлено, что в период времени с февраля по июнь 2019 года Скворцов С.А., находясь в помещении кафе "Сова", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, передал Терещенко Ю.С. денежные средства в общей сумме 270 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю с целью решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, возбуждённому, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Действия Скворцова С.А. были направлены на передачу взятки должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю за заведомо незаконные действия, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Терещенко Ю.С. не имел намерения передать денежные средства должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, Скворцов С.А., в момент передачи денежных средств Терещенко Ю.С. осознавал незаконность своих действий, полагал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу. Из переданных 270 000 рублей Терещенко Ю.С. вернул Скворцову С.А. денежные средства в размере 120 000 рублей.
Разрешая исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков Скворцова С.А. Терещенко Ю.С. имел место общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиками совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, т.е. сделка является в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании всего полученного сторонами по недействительной сделке в доход государства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота.
Статья 169 ГК Российской Федерации, будучи направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Терещенко Ю.С. отвергаются судебной коллегией как базирующиеся на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, и верно установленных фактических обстоятельств дела.
Противоправные действия, предусмотренные статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наравне с получением, дачей взятки относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства совершения ответчиками действий, направленных на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а именно, на незаконное оказание содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования, установлены приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.01.2020г. и постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю лейтенанта юстиции К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 27.09.2019г. В данном случае противоправность цели, с которой денежные средства были переданы Терещенко Ю.С., была очевидна как Терещенко Ю.С., так и для Скворцова С.А.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность может быть расценено в качестве сделки. Гражданско-правовая сделка между Терещенко Ю.С. и Скворцовым С.А. была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма 150000 рублей у Терещенко Ю.С. не изымалась, у прокурора имелись правовые основания обращения с данными исковыми по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности совершенной ответчиками сделки по получению Терещенко Ю.С. от Скворцова С.А. денежных средств за совершение противоправных действий и о наличии оснований для взыскания с апеллянта полученных им и потраченных на свои нужды денежных средств в доход государства, является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, по своему содержанию направлена на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, а потому доводы апелляционной жалобы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
