Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой Ольги Владимировны на заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Елены Эдуардовны к Прохоровой Ольге Владимировне об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, числа земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****", принадлежащий на праве собственности должнику Прохоровой Ольге Владимировне.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопалова Е.Э. обратилась в суд с иском к Прохоровой О.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****".
В обоснование иска указала, что Коптевским районным судом г.Москвы 03.04.2020 по делу N**** выдан исполнительный лист ФС N**** о взыскании с должника Прохоровой О.В. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" денежной суммы в размере 356529 руб. 52 коп, который предъявлен в ОСП для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ****ИП. В ходе исполнительных действий было установлено, что в собственности Прохоровой О.В. имеется земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****", в отношении которого составлен акт о наложении ареста, обращение взыскания на который допустимо лишь на основании решения суда.
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопалова Е.Э., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 56,81,85).
Ответчик Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которое было возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения. (л.д.84,86). При данных обстоятельствах, на основании положений ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.65-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ПАО "Совкомбанк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. (л.д.79-80).
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
14.01.2021 ответчик Прохорова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда ответчику Прохоровой О.В. отказано (л.д.98,135-136).
В апелляционной жалобе ответчик Прохорова О.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу и не учтены иные имущественные права должника, на которые можно обратить взыскание в первую очередь. Указывает, что при обращении в ОСП она указала на имущество, которое находится в ее собственности - земельный участок по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****", и имущественное право требования по исполнительному листу серии ФС N**** от 09.03.2019. Судебным приставом-исполнителем 29.09.2020 составлен акт о наложении ареста на земельный участок. На действия судебного пристава-исполнителя подана жалоба, которая не рассмотрена. Суть жалобы заключалась в наложении ареста на земельный участок при наличии у должника имущественного права требования к ****) В.С. в размере 650000 руб. При наличии имущественного права требования оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопалова Е.Э., третье лицо ПАО "Совкомбанк" (извещены посредством направлений судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.180-181,196-197), ответчик Прохорова О.В. (извещена посредством телефонограммы, л.д.179) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п.1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрено законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания. Таким образом, исходя из положений ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.ст.68,69,94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, оно может быть обращено на принадлежащий должнику земельный участок.
Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. В соответствии со ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 указанного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е.Э. от 14.09.2020 на основании исполнительного документа серии ФС N**** от 03.04.2020, выданного Коптевским районным судом г.Москвы по делу N****, возбуждено исполнительное производство N****-ИП в отношении должника Прохоровой О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" в размере 356529 руб. 52 коп. (л.д.58-59,60-61).
В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Прохоровой О.В. погашена не была, что ей не оспаривается.
В материалах исполнительного производства имеется заявление должника Прохоровой О.В. от 22.09.2020, в котором она указывает на отсутствие у неё денежных средств для погашения задолженности и для выполнения требований исполнительного производства, просит обратить взыскание на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****", и не обращать взыскание на заработную плату (л.д.12).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника. Так, согласно выписке из ЕГРН Прохорова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, числа земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****". Ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д.13-14,52). Право собственности на данный земельный участок возникло у Прохоровой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2017, выданного нотариусом нотариального округа г.Владимира **** И.В. и зарегистрированного в реестре N 1-1229, что исключает отнесение данного земельного участка в силу ст.36 СК РФ к числе совместного имущества супругов (л.д.47-50). Доказательств расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества не представлено. Из выписки из ЕГРН следует, что в пределах земельного участка какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.
29.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику Прохоровой О.В., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику Прохоровой О.В. земельный участок по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****". Предварительная оценка указанного земельного участка составила 500000 руб. Акт о наложении ареста на имущество с предварительной оценкой стоимости земельного участка был составлен с участием должника Прохоровой О.В., без специалиста-оценщика. Возражений относительно предварительной оценки стоимости земельного участка от Прохоровой О.В. не поступило. Ответственным хранителем арестованного имущества признана Прохорова О.В. (л.д.15,16-18,19-20).
Материалами исполнительного производства (л.д.57-77) подтверждено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что до настоящего времени требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. Доказательств обратному суду не представлено. По данным ОСП задолженность по исполнительному производству ****-ИП от 14.09.2020 по состоянию на 12.04.2021 составляет 356529 руб. 52 коп. (л.д.214).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Прохоровой О.В. имеется непогашенная задолженность перед ПАО "Совкомбанк", имеющихся у должника денежных средств недостаточного для погашения требований взыскателя, должник просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, данное имущество не отнесено к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок должника в счет погашения задолженности перед взыскателем.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Рассматривая спор, суд руководствовался ст.ст.237,278 ГК РФ, ст.ст.68,69,87,94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно исходил из того, что Прохорова О.В., являясь собственником спорного земельного участка, имеет задолженность перед ПАО "Совкомбанк" на основании вступившего в законную силу судебного решения, денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, у должника не имеется, возможность реализации имущества для погашения требований взыскателя непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.
То обстоятельство, что стоимость земельного участка может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Основания полагать о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения в случае обращения взыскания на земельный участок (с учетом размера долга по исполнительному производству и предварительно определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью земельного участка), у судебной коллегии отсутствуют, поскольку запрета обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, в законодательстве не содержится. Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из системного анализа положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, включая оплату расходов на совершение исполнительных действий и оплату исполнительского сбора. При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. (п.16 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого (по предварительно оценке) превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и прав должника. Доказательств тому, что рыночная стоимость земельного участка существенно превышает размер неисполненного обязательства, не представлено.
Доводы Прохоровой О.В. о том, что погашение задолженности возможно за счет имеющегося у нее права требования к третьему лицу, не могут повлечь отмену решения суда.
Положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Согласно ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебиторская задолженность); - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; - иные принадлежащие должнику имущественные права. (ч.1). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. (ч.2.1).
В силу ч.1 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Прохоровой О.В., находящиеся в счетах в ООО "ХКФ Банк", АО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", на сумме 356529 руб. 52 коп. (л.д.62-67).
По данным ГИБДД, транспортных средств в собственности Прохоровой О.В. не имеется (л.д.68).
В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах должника Прохоровой О.В. на спорный земельный участок, а также на жилое помещение по адресу: ****, обремененное ипотекой (л.д.198).
Денежные средства на счетах Прохоровой О.В. отсутствуют (л.д.200-201,203-206,208-210).
По заявлению гражданина **** Н.О. определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 возбуждено производство по делу N**** о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 14.11.2016 **** Н.О. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N**** с **** В.С. в пользу **** Н.О. взысканы денежные средства в сумме 650000 руб. в качестве стоимости автомобиля, а также 11200 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Выдан исполнительный лист серия ФС N****. Приокским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N****-ИП. Определением арбитражного суда от 30.04.2019 произведена замена гражданина **** Н.О. его процессуальным правопреемником - гражданином **** А.А. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N****, по исполнительному листу серия ФС N****. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу N**** произведена замена гражданина **** А.А. его процессуальным правопреемником - гражданкой Прохоровой О.В. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2018 по делу N****, по исполнительному листу серия ФС N****. (л.д.188-190).
С учетом заявления Прохоровой О.В. от 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику земельного участка по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СНТ "****", для последующего обращения взыскания на него для погашения долга перед взыскателем. Сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, в том числе по наложению ареста на земельный участок для обеспечения возможного обращения взыскания на него, признаны незаконными, не имеется.
Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет погашения долга, должник в ОСП не представил. Напротив, просил обратить взыскание на спорный земельный участок. Сведений о том, что Прохорова О.В. подавала в ОСП заявление о возможности погашения долга посредством обращения взыскания на принадлежащие ей имущественные права, материалы исполнительного производства не содержат. То обстоятельство, что на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу N**** к Прохоровой О.В. перешли права требования к **** В.С. на сумму 6612000 руб., само по себе не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок, учитывая отсутствие доказательств возможности исполнения решения суда за счет указанного имущества должника в разумный срок. Доказательств отсутствия обстоятельств, при наличии которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается (ч.3 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") должником не представлено. При этом как следует из представленных Прохоровой О.В. документов, исполнительное производство N****-ИП, возбужденное Приокским РО УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа серии ФС N****, прекращено. Кроме того, несмотря на то, что ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, установив факт неисполнения Прохоровой О.В. обязательства по уплате денежных средств и длительность неисполнения решения суда, непредставления доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок. Доводы должника об отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку правовой интерес, свидетельствующий о действительном умалении права кредитора на получение причитающихся по судебному постановлению денежных средств, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, установлен. Должником не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок во исполнение решения суда о взыскании с Прохоровой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" денежных средств, которое вступило в законную силу 12.02.2020 и не исполнено до настоящего времени (более одного года). При этом должник не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. иального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от
14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
