Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1351/2021
г. Мурманск
9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Екимова А.А.
Устинович С.Е.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Харина Владимира Александровича к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Харина Владимира Александровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Харина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика акционерного общества "Кольская ГМК" Кошелевой Л.В., Кузьминой Н.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Харин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - АО "Кольская ГМК") о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 июля 2004 г. по 2 февраля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Кольская ГМК", с 1 марта 2019 г. в должности начальника Отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.
Трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предупреждение об увольнении получено им 1 декабря 2020 г., с предложенными вакансиями он не согласился в силу объективных причин.
Полагал, что сокращение численности штата является мнимым, поскольку на основании приказа от 30 октября 2020 г. N * "Об организационной структуре АО "Кольская ГМК", Отдел внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита численностью 7 штатных единиц, который он возглавлял, в полном объеме был включен во вновь созданное структурное подразделение "Департамент риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита".
Поскольку его увольнение произведено без законных на то оснований, так как отсутствовало фактическое сокращение штата или численности работников, то такое увольнение считается незаконным.
Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по факту увольнения, таких как стресс, депрессия, бессонница.
Просил признать приказ от 2 февраля 2021 г. N * незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности начальника Отдела внутреннего аудита Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита с 3 февраля 2021 г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Харина В.А. к АО "Кольская ГМК" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Харин В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих знание для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводит довод об ошибочном выводе суда о соблюдении ответчиком требований положений части третьей статьи 81 и частей первой, второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении других вакантных должностей в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников.
Отмечает, что согласно представленной ответчиком в судебное заседание справки о наличии вакантных должностей в период с 30 октября 2020 г. по 2 февраля 2021 г., в ней указаны должности, которые ему не предлагались.
Так, ему не предлагались вакантные должности: начальника отдела инжиниринга инфраструктурных систем Проектного офиса по реконструкции медного производства и отделения разделения фанштейна; начальника отдела сценарного анализа и развития Планово-экономического управления; начальника отдела организации ремонтов Управления автоматизации; начальника управления материально-технического снабжения Департамента материально-технического снабжения; начальника управления внутренних закупок и планирования Департамента материально-технического снабжения; начальника отдела мониторинга конкурентной среды Департамента безопасности; начальника отдела внутреннего аудита Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита; заместителя директрора департамента - начальника управления риск-менеджмента Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита; начальника отдела управления риск-менеджмента Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, квалификационным требованиям которым он полностью соответствовал.
Полагает, что суд не исследовал вопрос о предложении ему работодателем всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, которую он мог выполнять в компании с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Ссылается на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, целенаправленно не предлагавшего ему указанные должности, зная, что истец даст согласие на постоянный перевод, что не отвечало планам работодателя.
Настаивает на мнимости произведенного сокращения, указывая, что фактически количество штатных единиц увеличилось, все работники, кроме него, с 1 ноября 2020 г. были постоянно переведены в Департамент риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита.
Полагает, что о фиктивности сокращения свидетельствует сокращение его должности с введением в должностное расписание аналогичной по своим обязанностям должности.
Обращает внимание, что до официального его предупреждения N * от 5 ноября 2020 г. о предстоящем сокращении, изменения внесены в штатное расписание 30 октября 2020 г., на должность начальника отдела была переведена постоянно с 1 ноября 2020 г. З Ю.В.
Считает, что судом безосновательно не принято во внимание, что вакантные должности, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, на предприятии имелись, однако, работодатель по своему усмотрению определял, кому из сокращенных работников предложить перевод на вакантную должность.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что должность начальника отдела внутреннего аудита во вновь созданном Департаменте не могла быть ему предложена, так как он не обладал необходимыми квалификационными требованиями.
Указывает, что факт его отказа от обучения не подтвержден, а также не подтверждено, что предлагаемая должность главного менеджера относится к категории руководящих.
Кроме того, обращает внимание, что Положения об отделе внутреннего аудита Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, об отделе мониторинга рисков управления риск-менеджмента Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, об управлении риск-менеджмента Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита утверждены и введены распоряжением от 31 декабря 2020 г. N *.
Выражает мнение, что на дату его предупреждения об увольнении он обладал всеми квалификационными признаками, предусмотренными действующим Положением об отделе внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, утвержденному 26 апреля 2019 г. Согласно личной карточке, стаж его работы на руководящих должностях (главный специалист, начальник отдела) с 1 января 2012 г.
Отмечает, что на дату назначения З Ю.В. на должность у нее также отсутствовал диплом о дополнительном образовании. Программа "Дипломированный внутренний аудитор (CIA)" состоит из трех ступеней обучения, по окончании которых обучаемому выдается диплом, а З Ю.В. прошла только первую ступень, получив сертификат о прохождении первой ступени.
Также ссылается на то, что назначенный 1 ноября 2020 г. на должность начальника отдела мониторинга рисков Управления риск-менеджмента С А.А., не обладал преимуществом перед ним как по образованию, так и по опыту работы.
Полагая ошибочным вывод суда о том, что не предложение вакантных должностей начальников различных отделов/управлений, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, настаивает на том, что факт непредложения ответчиком всех вакантных должностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Кольская ГМК" Зыков С.Г., старший помощник прокурора города Мончегорска Бушманов М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть первая).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая).
Судом установлено, что Харин В.А. с 1 июля 2004 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Кольская ГМК", работал на различных должностях: с 1 июня 2004 г. в должности специалиста в отделе корпоративной деятельности Управления собственности и ценных бумаг; с 27 марта 2006 г. ведущим специалистом в отделе контроля производственной деятельности Контрольно - ревизионного управления ведущим специалистом; с 1 января 2007 г. ведущим специалистом в бюро контроля производственной деятельности отдела внутреннего контроля Контрольно - ревизионного управления; с 1 января 2012 г. главным специалистом в отделе контроля ремонтов и сохранности активов Контрольно - ревизионного управления; с 1 октября 2016 г. начальником отдела контроля ремонтов и сохранности активов Контрольно - ревизионного управления; с 4 декабря 2018 г. заместителем начальника отдела контроля хозяйственных операций Контрольно - ревизионного управления; с 1 марта 2019 г. начальником отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.
30 октября 2020 г. генеральным директором АО "Кольская ГМК" издан приказ N * "Об организационной структуре АО "Кольская ГМК" с целью совершенствования организационной структуры АО "Кольская ГМК" и формирования эффективной системы управления.
Данным приказом с 1 ноября 2020 г. было предусмотрено исключение структурного подразделения Службы внутреннего контроля и аудита в количестве 10 штатных единиц (начальник службы - 1 шт. ед., главный менеджер - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед., отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед.) создание и подчинение генеральному директору структурного объединения Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита в количестве 19 штатных единиц (директор департамента - 1 шт. ед., управление риск - менеджмента - 9 шт. ед., отдел внутреннего аудита - 7 шт. ед., главный менеджер - 1 шт. ед., главный специалист - 1 шт. ед.)
Приказом АО "Кольская ГМК" от 30 октября 2020 г. N * утверждено новое штатное расписание, подлежащее введению в действие с 1 ноября 2020 г.
Письмом от 6 ноября 2020 г. АО "Кольская ГМК" поставило в известность ГОБУ "Центр занятости населения города Мончегорска" о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата.
Харин В.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был уведомлен под роспись 1 декабря 2020 г.
На учете в первичной профсоюзной организации Североникель работников АО "Кольская ГМК" Харин В.А. не состоял.
6 ноября 2020 г., 10, 14, 18, 21, 24, 25, 29 декабря 2020 г., 25 января 2021 г., 1 и 2 февраля 2021 г. Харину В.А. предлагались имеющиеся в штатном расписании АО "Кольская ГМК" вакантные должности и работа, соответствующая его квалификации, в том числе с аналогичным окладом, который имелся у него, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом его состояния здоровья.
На предлагаемые вакансии Харин В.А. не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующих уведомлениях об имеющихся вакансиях.
Приказом АО "Кольская ГМК" от 2 февраля 2021 г. N * Харин В.А. уволен со 2 февраля 2021 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Харина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, поскольку факт сокращения штата сотрудников АО "Кольская ГМК" нашел свое подтверждение, работодателем были соблюдены требования части третьей статьи 81, частей первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении истец предупрежден не менее чем за два месяца, и ему были предложены все вакантные должности, на которых он имел реальную возможность претендовать с учетом его образования, квалификации и опыта работы, однако от предложенных вакансий истец письменно отказался.
Оснований не согласиться с выводом суда о том, что сокращение штата работников в действительности имело место судебная коллегия не находит, поскольку данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, достаточно мотивирован в решении.
Выводы суда по доводам истца о мнимости сокращения, повторяемым в апелляционной жалобе подробно приведены в решении и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем при увольнении истца требований, предусмотренных частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как находит его основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Такая правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.
Как следует из материалов дела, в связи с произведенными на основании приказа генерального директора АО "Кольская ГМК" от 30 октября 2020 г. N * организационно-структурными изменениями с 1 ноября 2020 г. в АО "Кольская ГМК" исключено структурное подразделение "Служба внутреннего контроля и аудита" и создано структурное объединение Департамент риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита".
Предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников вынесено 5 ноября 2020 г., и на момент первого уведомления сокращаемых работников, в том числе истца, об имеющихся вакансиях по состоянию 6 ноября 2020 г. все должности в созданном структурном объединении Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита были вакантными.
Кадровые перестановки, в результате которых на должности во вновь созданном Департаменте с 1 ноября 2020 г. были приняты работники, произведены работодателем 12 ноября 2020 г.
При этом 6 ноября 2020 г. Харину В.А., ранее занимавшему должность начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита, были предложены не все вакантные должности в созданном структурном объединении Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, соответствующие его квалификации, а была предложена лишь должность главного менеджера.
Должность начальника отдела внутреннего аудита Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита была предложена 6 ноября 2020 г. З Ю.В., ранее занимающей должность главного менеджера отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.
Должность начальника отдела мониторинга рисков Управления риск-менеджмента Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита была предложена 6 ноября 2020 г. С А.А., ранее занимавшему должность главного специалиста отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.
Данные работники выразили согласие на занятие предложенных им должностей и впоследствии были на них переведены.
Как следует из представленной АО "Кольская ГМК" справки о наличии вакантных должностей, должности начальника отдела внутреннего аудита и начальника отдела мониторинга рисков не предлагались истцу по той причине, что с 1 ноября 2020 г. на них переведены З Ю.В. и С А.А. (т. 1 л.д. 214).
В обоснование своих возражений стороной ответчика также приведен довод о том, что обязанности по предложению вышеуказанных должностей истцу у работодателя не имелось, поскольку Харин В.А. не соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям к опыту руководящей работы по направлению деятельности подразделения не менее 5 лет, а также у него отсутствует дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации по программе "Дипломированный внутренний аудитор" CIA), предусмотренное по должности начальника отдела внутреннего аудита.
Так, пунктом 1.5 Положения об отделе внутреннего аудита Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, утвержденного 31 декабря 2020 г. определено, что на должность начальника Отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое или экономическое) образование; дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации по программе "Дипломированный внутренний аудит" CIA) и стаж работы на руководящих должностях по направлению деятельности подразделения не менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об отделе мониторинга рисков Управления риск-менеджмента Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, утвержденного 31 декабря 2020 г. на должность начальника Отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (инженерно-техническое или экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях по направлению деятельности подразделения не менее пяти лет, опыт практической работы не менее трех лет в сфере внутреннего аудита, контроля и/или других подразделениях, ответственных за управление рисками.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, квалификационные требования к указанным должностям предусмотрены в Положениях об отделе внутреннего аудита и об отделе мониторинга рисков Департамента риск-менеджмента, внутреннего контроля и аудита, утвержденных работодателем только 31 декабря 2020 г.
Таким образом, по состоянию на 6 ноября 2020 г., когда указанные вакансии были предложены З Ю.В. и С А.А., квалификационные требования к вакантным должностям, в том числе требование о наличии конкретного дополнительного профессионального образования, локальными нормативными актами работодателя закреплены не были.
Ссылки представителей ответчика в дополнениях к возражениям на жалобу на наличие согласованных по состоянию на 19 октября 2020 г. описаний должностей - грейдов не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из Положения о системе грейдов, его цель - создание эффективной системы управления вознаграждением, а также решение других задач, требующих ранжирования должностей (нормы административно-хозяйственных расходов и т.п.), система грейдов - это ранжирование всех должностей в соответствии с их ценностью для компании. При этом из Положения о системе грейдов не усматривается, что описание грейда является первичным по отношению к должностным инструкциям, положениям об отделах, иным локальным нормативным актам, регламентирующим квалификационные требования к должностям организации.
Наличие необходимого высшего образования у Харина В.А. подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Истец также соответствует профессиональному стандарту "Внутренний аудитор", утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2015 г. N 398н.
При этом З Ю.В. опыта работы на руководящих должностях по направлению деятельности подразделения не менее 5 лет, как и Харин В.А., на момент предложения вакантных должностей не имела, ввиду создания службы внутреннего контроля и аудита в АО "Кольская ГМК" в марте 2019 г., что подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела. По состоянию на 6 ноября 2020 г. дополнительное профессиональное образование CIA З Ю.В. не получено, пройден только 1 этап.
Опыт работы и С А.А., и Харина В.А. на руководящих должностях составляет 7 и 9 лет соответственно, опыта работы на руководящих должностях по направлению деятельности подразделения не менее 5 лет оба не имеют, при этом имеют равный опыт работы в сфере внутреннего аудита (1 год 8 месяцев), что подтверждено представленной ответчиком сравнительной таблицей (т. 2 л.д. 240-243) и отражено в письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует и подтверждается материалами дела, что каждому из сокращаемых работников была предложена конкретная должность во вновь создаваемом подразделении на основании предварительной оценки, проведенной работодателем.
Вместе с тем, положения части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают право работодателя решать, кому из конкретных работников с равнозначными квалификацией и опытом, предложить вакантную должность.
Работодатель в силу закона обязан был предложить всем работникам, чьи должности подлежали сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.
В рассматриваемом споре Харину В.А. не были предложены вакантные должности начальника отдела внутреннего аудита и начальника отдела мониторинга рисков, на которые он мог претендовать с учетом имеющихся у него квалификации и опыта работы наряду с З Ю.В. и С А.А., имевшими в целом аналогичные характеристики и которым указанные должности работодатель предложил, несмотря на неполное соответствие квалификационным требованиям, утвержденным впоследствии в Положениях об отделе 31 декабря 2020 г.
Таким образом, то обстоятельство, что у Харина В.А. отсутствовал опыт работы более 5 лет на руководящих должностях по направлению деятельности подразделения и опыт работы не менее 3 лет в сфере внутреннего аудита, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в данном случае требований трудового законодательства, учитывая, что должности начальника отдела внутреннего аудита и начальника отдела мониторинга рисков в порядке части третьей статьи 81, части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не имеющим такого опыта работы работникам, которые и были на них впоследствии переведены.
Вывод суда о том, что данные вакантные должности были предложены работодателем другим сокращаемым работникам, которые дали согласие на их замещение, и у работодателя не имелось обязанности предлагать их Харину В.А., является неправомерным.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства применительно к предусмотренным законом гарантиям работникам при сокращении и равным возможностям для реализации своих трудовых прав по отношению к Харину В.А. соблюдены ответчиком не были.
Принимая во внимание, что работодателем были нарушены положения части третьей статьи 81, части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, то приказ АО "Кольская ГМК" от 2 февраля 2021 г. N * об увольнении Харина В.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации не может быть признан законным, а требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что приказ АО "Кольская ГМК" от 2 февраля 2021 г. N * об увольнении Харина В.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников признан незаконным, то подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении на работе.
Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на работе в прежней, то есть занимаемой им до увольнения, должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу приведенной нормы закон возлагает на суд обязанность по взысканию в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от предъявления соответствующего требования.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула за период с 3 февраля 2021 г. по 9 июня 2021 г., составляет 1 075 178 рублей 19 копеек (включая НДФЛ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку истцу при увольнении выплачено выходное пособие, а также произведена выплата сохраняемого среднего заработка за 2,3,4 месяц со для увольнения, всего в сумме 1 068 295 рублей 23 копейки (включая НДФЛ), в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащий взысканию в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 6882 рубля 96 копеек, включая НДФЛ (1 075 178,19 - 1 068 295,23).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив нарушение трудовых прав Харина В.А., выразившееся в нарушении порядка увольнения, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда заявлено обоснованно и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в заявленном им размере 5000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, размер которой на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" N * от 2 февраля 2021 г. об увольнении Харина Владимира Александровича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Восстановить Харина Владимира Александровича на работе в акционерном обществе "Кольская горно-металлургическая компания" в должности начальника отдела внутреннего аудита Службы внутреннего контроля и аудита с 3 февраля 2021 г.
Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Харина Владимира Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 6882 рубля 96 копеек (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мончегорск в размере 1000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
