Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баузера В.Ф. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Д.А., Баузер Н.А., Букатовой Н.А., Голышевой Л.П., Гореву П.Г., Курбатову С.Л., Лычковской Л.П., Мясиной Т.В., Рязановой И.М., Сусликову С.М., Туриновой М.П., Чекуриной Ирине Анатольевне, Чекурину М.Я., Шушуновой Н.П., Печенову А.Г., Печеновой С.С., Борисову Ф.А. о признании договоров аренды недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Бейского районного суда от 24 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Баузер О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Протасова Д.А., его представителя Мякишевой Т.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баузер В.Ф. обратился в Арбитражный Суд Республики Хакасия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Д.А. о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных между главой КФХ Протасовым Д.А. и 20-тью участниками долевой собственности на земельные участки, взыскании убытков.
Требования мотивировал тем, что в 2016 г. собственники долей в праве собственности на земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавших ОАО Общесто, с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N передали их истцу в аренду абсолютным большинством (32 доли из 52 долей) для использования в сельскохозяйственных целях, что, по мнению истца, наделило его правом на проведение сельскохозяйственных работ в полном объеме на всей площади этих участков. Между тем, остальные 20 участников долевой собственности на землю не согласились заключать с истцом Баузером В.Ф. договоры аренды, нарушив порядок выдела земельных долей с образованием новых земельных участков, заключили договоры аренды с ответчиком главой КФХ Протасовым Д.А., который потребовал от истца раздела земельных участков, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, приступил к использованию земельных участков без проведения межевания и установления границ.
Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники земельных участков Баузер Н.С., Букатова Н.А., Голышева Л.П., Горев П.Г., Курбатов С.Л., Лычковская Л.П., Мясина Т.В., Рязанова И.М., Сусликов С.М., Туринова М.П., Чекурина И.А., Чекурин М.Я., Шушунова Н.П., Печенов А.Г., Печенова С.С., Борисов Ф.А..
Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. исковое требование о признании недействительными договоров аренды земельных участков, выделено в отдельное производство и передано в Верховный Суд Республики Хакасия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Гражданское дело принято к производству Бейского районного суда Республики Хакасия.
В судебном заседании представители истца Игнатенко С.В., Игнатенко Л.В. исковые требования поддержали, указывая на то, что договоры аренды, заключенные между главой КФХ Протасовым Д.А. и долевыми собственниками земельных участков Баузер Н.С., Букатовой Н.А., Голышевой Л.П., Горевым П.Г., Курбатовым С.Л., Лычковской Л.П., Мясиной Т.В., Рязановой И.М., Сусликовым С.М., Туриновой М.П., Чекуриной И.А., Чекуриным М.Я., Шушуновой Н.П., Печеновым А.Г., Печеновой С.С., Борисовым Ф.А. являются ничтожными, подлежат признанию их недействительными, поскольку нарушают права истца, имеющего приоритетное право на ведение сельскохозяйственной деятельности на всей территории указанных земельных участков.
Ответчик глава КФХ Протасов Д.А., его представитель Мякишева Т.Ю. исковые требования не признали, поясняли, что ответчик также, как и истец, заключил договоры аренды с 20-ю собственниками земельных долей. Стороны спора ведут свою деятельность на территории земельных участков по границам, фактически сложившимся ранее. Каких-либо прав и законных интересов истца, заключенные ответчиками договоры аренды не затрагивают, истец не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, не может требовать признания их недействительными.
Ответчики, 16 участников долевой собственности на земельные участки в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В заявлениях указали, что возражают против удовлетворения исковых требований Баузера В.Ф., оспариваемые договоры аренды земельных участков заключены с Протасовым Д.А. добровольно по взаимному согласию сторон.
Решением суда от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Баузеру В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баузер В.Ф, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Цитируя пункт 4 статьи 23 ГК РФ, пункт 3 статьи 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статью 1 Закона Республики Хакасия "О личном подсобном хозяйстве" указывает, что 31 июля 2009 г. Протасов Д.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства и на спорных земельных участках осуществляет непосредственно предпринимательскую деятельность. В связи с указанным, вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Д.А., который якобы не заключал спорные договоры аренды с другими физическими лицами, является необоснованным.
Приводя в обоснование доводы и основания искового заявления, настаивает на том, что передача ему в аренду 32 доли в праве собственности на земельные участки, ранее принадлежавшие ОАО "Табатское", из 52 долей, а также нарушение порядка выдела земельных долей собственниками, которые не согласились заключать с ним договоры аренды, дает ему право вести сельскохозяйственные работы в полном объеме на всей территории земельных участков ОАО "Табатское".
Обращает внимание, что ответчиком Протасовым Д.А. представлены в материалы дела 20 договоров аренды, в виду исключения 4 договоров из числа доказательств, обжалованы были только 16 договоров, при этом государственная пошлина истцом была оплачена из расчета 6 000 руб. х 20 участков, что составляет 120 000 руб.. Однако, суд первой инстанции не решилвопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Протасов Д.А., Шушунова Н.П. просят решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ответчики Баузер Н.С., Букатова Н.А., Голышева Л.П., Горев П.Г., Курбатов С.Л., Лычковская Л.П., Мясина Т.В., Рязанова И.М., Сусликов С.М., Туринова М.П., Чекурина И.А., Чекурин М.Я., Шушунова Н.П., Печенов А.Г., Печенова С.С., Борисов Ф.А. являются собственниками 1/52 доли каждый в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N, находящиеся по адресу: <адрес>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
08 ноября 2018 г., 09 ноября 2018 г., 02 февраля 2019 г. между указанными долевыми собственниками (арендодатели) и Протасовым Д.А. (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков на срок 11 месяцев. Все договоры подписаны сторонами с соблюдением простой письменной формы.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что договоры аренды земельных участков по настоящее время действуют, ответчик Протасов Д.И. пользуется переданным ему в аренду имуществом в пределах фактически сложившихся границ, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ предусматривает, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ).
Подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Исходя из требований вышеприведенных норм закона, для передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, необходим созыв общего собрания участников общей долевой собственности, на котором определяется арендатор и условия договора аренды этого участка.
Между тем, общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ответчику Протасову Д.А. не созывалось; сведений об этом в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм материального права следует прийти к выводу о том, что договоры аренды заключены с нарушением положений Федерального закона N 101-ФЗ и в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные положения закона учтены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец стороной договоров аренды не является, оспариваемые сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивает его интересы, следовательно, истец не обладает материальным интересом в споре и не обладает правом на оспаривание данных сделок путем признания их недействительными.
Пункт 3 статьи 166 ГК РФ закрепляет, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Истец Баузер В.Ф. и ответчик Протасов Д.А. являются главами крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом установлено, что спорные земельные участки находятся в долевой собственности у 52 граждан.
Истцом в материалы дела представлены 32 договора аренды земельных участков, заключенных 01 апреля 2016 г., 01 апреля 2017 г., 01 декабря 2017 г. сроком на 11 месяцев между долевыми собственниками (арендодатели) и Баузером В.Ф. (арендатор). Данные договоры на сегодняшний день продолжают действовать, в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Глава КФХ Баузер В.Ф. осуществляет сельскохозяйственную деятельность на переданных ему в аренду земельных участках.
Материалы дела свидетельствуют о том, что никто из собственников не воспользовался своим правом в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ выделить земельный участок в счет своих земельных долей.
Пункт 6 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ закрепляет, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.
При том, что переданные в аренду Протасову Д.А. доли земельных участков не были выделены, определить их на местности не представляется возможным, следовательно, другой арендатор, ранее заключивший договоры аренды, лишен возможности пользоваться всей площадью земельных участков.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Сторонами спора не оспаривалось, что границы переданных в аренду долей земельных участков Протасову Д.А. не были закреплены на местности и как таковые участки не были сформированы.
Заключая договоры аренды с Протасовым Д.А., 16 участников долевой собственности тем самым отказались заключить договор аренды с Баузером В.Ф., нарушив порядок выдела земельных долей с образованием новых земельных участков, в свою очередь ответчик Протасов Д.А. приступил к использованию земельных участков без проведения межевания и установления границ.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии права у истца на оспаривание договоров аренды земельных участков не основан на законе.
Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет исковое заявление главы КФХ Баузера В.Ф.
Ссылка ответчика Протасова Д.А. в дополнениях к письменным возражениям на апелляционную жалобу на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бейского районного суда от 24 марта 2021 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баузера В.Ф. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Протасову Д.А., Баузер Н.А., Букатовой Н.А., Голышевой Д.П., Гореву П.Г., Курбатову С.Л., Лычковской Л.П., Мясиной Т.В., Рязановой И,М., Сусликову С.М., Туриновой М.П., Чекуриной И.А., Чекурину М.Я., Шушуновой Н.П., Печенову А.Г., Печеновой С.С., Борисову Ф.А. о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 08 ноября 2018 г. между Борисовым Ф.А. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Баузер Н.А. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Печеновой С.С. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Голышевой Л.П. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Сусликовым С.М. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Шушуновой Н.П. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Чекуриной И.А. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Чекуриным М.Я. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 09 ноября 2018 г. между Мясиной Т.В. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 08 ноября 2018 г. между Печеновым А.Г. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков (без даты), заключенный между Горевым П.Г. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 02 февраля 2019 г. между Букатовой Н.А. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 02 февраля 2019 г. между Туриновой И.П. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 02 февраля 2019 г. между Рязановой И.М. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 02 февраля 2019 г. между Курбатовым С.Л. и Протасовым Д.А..
Признать недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 02 февраля 2019 г. между Лычковской Л.П. и Протасовым Д.А..
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
