Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью место отдыха "НАТА" в лице представителя Чашкова П.А. на решение Тюменского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Место отдыха "НАТА" в пользу <.......> в лице законного представителя Стоевой Анастасии Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с ООО Место отдыха "НАТА" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью место отдыха "НАТА" в лице представителя Караваева К.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Стоевой А.И., ее представителя Казанцева Ю.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителя истца Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец прокурор Тюменского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику Чашкову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного преступлением (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района поступило обращение Стоевой А.И. об обращении в суд с иском о компенсации морального вреда в результате получения ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 травмы на территории базы отдыха "Боровое" общества с ограниченной ответственностью место отдыха "НАТА" (далее по тексту ООО МО "НАТА") в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. Прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что Чашков П.А., являясь генеральным директором ООО МО "НАТА", в соответствии с приказом N 26 от 09 декабря 2008 года назначен ответственным за организацию и проведение ежегодного технического осмотра зимних горок, расположенных на базе отдыха "Боровое" на соответствие их требованиям безопасности, а также принятие решения о допуске их в эксплуатацию. В результате допущенных Чашковым П.А. нарушений, 06 января 2019 года в дневное время при скатывании с одной из ледяных горок произошло столкновение ФИО1 со скатывающимся одновременно с последней посетителем, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Причиной получения несовершеннолетней травмы стала преступная небрежность Чашкова П.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно - опасных последствий. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года Чашков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло также морально-нравственные страдания Стоевой Е.А., которая была вынуждена терпеть сильную боль, плохо спала, не могла посещать занятия, а также была лишена возможности отдыхать и гулять с друзьями.
В последующем прокурор заявил ходатайство о замене ответчика и уточнении иска, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей с ООО МО "НАТА" - работодателя Чашкова П.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ссылаясь на положения ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 86-88).
Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чашков П.А. (л.д.113).
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Тюменского района Злыгостева Т.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель несовершеннолетней ФИО1 Казанцев Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в них основаниям, суду пояснил, что ранее ФИО1 занималась танцами, после перенесенной травмы физические нагрузки ей противопоказаны, перестала заниматься танцами, продолжает лечение, посещает психотерапевта, девочку мучают головные боли.
Представитель ответчика ООО МО "НАТА" Курильский М.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, считает, что в случившемся также имеется вина родителей, которые отпустили девочку одну кататься на "ватрушке", хотя правилами катание с горок на "ватрушке" запрещено.
Представитель ответчика ООО МО "НАТА" Караваев К.В., являющийся также представителем третьего лица Чашкова П.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, заявил о признании иска в размере 100 000 рублей. Просил применить ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в действиях родителей Стоевой Е.А. имеется грубая неосторожность.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО МО "НАТА" в лице представителя Чашкова П.А. В апелляционной жалобе указывает на законность вынесенного по результатам рассмотрения дела решения суда, однако просит снизить размер компенсации до 100 000 рублей. Указывает, что сумма в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика ООО МО "НАТА" Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал о наличии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей и ее законных представителей, допустивших катание ребенка с горки без их присмотра.
Законный представитель ФИО1 Стоева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель истца Стоевой А.И. Казанцев Ю.А. просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца - прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность постановленного решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по мотиву грубой неосторожности на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Чашков П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО МО "НАТА" в лице представителя Караваева К.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Стоевой А.И., её представителя Казанцева Ю.А., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, представителя истца Прокуратуры Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Стоева А.И. является матерью ФИО1, <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.109).
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года установлено, что Чашков П.А., являясь генеральным директором ООО МО "НАТА", в соответствии с приказом N 26 от 09 декабря 2008 года назначен ответственным за организацию и проведение ежегодного технического осмотра зимних горок, расположенных на базе отдыха "Боровое" на соответствие их требованиям безопасности, а также принятие решения о допуске их в эксплуатацию. В результате допущенных Чашковым П.А. нарушений 06 января 2019 года в дневное время, не позднее 14 часов 12 минут при скатывании с одной из ледяных горок произошло столкновение ФИО1 со скатывающимся одновременно с последней посетителем, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Чашков П.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в три года (л.д. 64-74).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от <.......> ГАУЗ ТО "Городская поликлиника <.......> ФИО1, <.......> года рождения, выставлен полный диагноз: <.......> января 2019 года (л.д. 103).
Указанные обстоятельств также подтверждаются материалами дела: обращением от <.......>, заключением эксперта <.......> от <.......>, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <.......>, билетами на право прохождения на базу отдыха, приговором от <.......>, выпиской из ЕГРЮЛ от <.......>, выпиской МРТ головного мозга от <.......>, описанием исследования, выпиской с компьютерной томографии черепа с трехмерной реконструкцией, листом осмотра нейрохирурга от <.......>, <.......> (л.д. 6-74).
14 марта 2020 года в адрес ООО МО "НАТА" направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст.1101, ст.1064, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в результате преступных действий Чашкова П.А., допущенных им как работником (генеральным директором) ООО МО "НАТА" нарушений, ФИО1 причинены телесные повреждения: <.......>, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, что факт причинения вреда ФИО1 действиями Чашкова П.А. при исполнении им трудовых обязанностей перед ООО МО "НАТА", как и вина в причинении вреда и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, причиненных претерпеванием физической боли от полученных переломов, длительность лечения, невозможность вести обычный образ жизни, фактические обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения, а также учитывая требования разумности и справедливости, причел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором иска и взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя Стоевой А.И. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.
С учетом принятого решения, руководствуясь правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <.......>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Так, приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2019 года установлено, что в нарушение трудового договора N 1 от 12 января 2010 года, Устава ООО место отдыха "НАТА", пп. 8.1, 10.2.2 ГОСТа Р 56987-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность устройств для развлечения. Горки зимние. Требования безопасности при эксплуатации", ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7.4.8.2 ГОСТа 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", Чашков П.А., находясь на территории базы отдыха "Боровое", расположенной на 19 км объездной автодороги "Тюмень-Богандинский-Омск", умышленно, не желая надлежащим образом исполнять свои обязанности, достоверно зная о необходимости обеспечения контроля со стороны должностных лиц организации, предоставляющей развлекательные услуги по катанию с ледяных горок, за соблюдением посетителями требований безопасности, проигнорировав случаи травматизации посетителей ледяных горок в результате хаотичного скатывания с них, допустил к эксплуатации ледяные горки без обеспечения контроля со стороны эксплуатанта за соблюдением посетителями требований безопасности, сознательно допустив оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (л.д.64-74).
Приговор сторонами обжалован не был и вступил в законную силу 22 октября 2019 года, что следует из текста приговора (л.д.74 оборот).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, присужденная ко взысканию в счет компенсации морального вреда, является завышенной, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела, несостоятельные.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что при поступлении в детский стационар ОКБ <.......> у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <.......>. Повреждения могли возникнуть при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, в том числе при ударе головой по левой половине лица <.......> г. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста или другой высоты не выявлено (л.д.7-9).
Из заключения МРТ головного мозга ФИО1 от <.......> следует, что у пациента обнаружены признаки <.......> (л.д.104), из заключения ЭЭГ от <.......> следует, что биоэлектрическая активность головного мозга ФИО1 дезорганизована, при функциональных пробах регистрируются вспышки заостренных волн альфа-, тета-диапазонов, а также единичных деформированных комплексов "острая-медленная волна" в лобно-височных отведениях, отчетливой межполушарной асимметрии не зарегистрировано (л.д.105), из заключения по результата КТ черепа с трехмерной реконструкцией от <.......> следует, что у ФИО1 обнаружен <.......> (л.д.106), из осмотра нейрохирурга от <.......> следует, что ФИО1 установлен диагноз <.......> (л.д.107), аналогичная информация содержатся в заключении нейрохирурга от <.......> (л.д.108).
Из справки танцевальной школы "EVO" от 22 июня 2020 года следует, что ФИО1 занималась в школе танца до 01 января 2019 года (л.д.111).
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства столкновения детей при скатывании с ледяной горки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для здоровья несовершеннолетней последствиями, характер травм истца, возраст потерпевшей, продолжительность амбулаторного и стационарного лечения, посттравматическое состояние, невозможность вести (нормальный) привычный образ жизни, систематическое плохое самочувствие.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие моральных страданий несовершеннолетней, более того в апелляционной жалобе ее автор прямо указал на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно необходимости взыскания такой компенсации, не согласившись только с её размером, признал иск в части соответствующей компенсации в размере 100 000 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Определяя размер компенсации в указанном размере, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации оценил разумность присужденной ко взысканию суммы, проверил соразмерность присужденной суммы последствиям произошедшего и пришел к правовому итогу, который может быть признан справедливым.
Определенный судом размер присужденной компенсации морального вреда соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости и баланса интересов сторон не нарушает.
Доводы, озвученные представителем ответчика ООО МО "НАТА" Караваевым К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно необходимости снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда ввиду наличия со стороны потерпевшей и (или) ее законных представителей грубой неосторожности, не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного акта, поскольку доказательств тому стороной ответчика в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было, исходя из бремени доказывания по ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, имеющим преюдициальную силу приговором Тюменского районного суда Тюменской области установлено, что горки эксплуатировались в отсутствие надлежащего контроля ответственных за безопасность посетителей лиц, в частности Чашкова П.А., что в силу действующего законодательства не подлежит повторному исследованию и доказыванию. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, тогда как такого доводы поданная апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия, все же считает необходимым отметить, что озвученные в суде первой инстанции доводы ответчика о наличии грубой неосторожности являются бездоказательными, обоснованно были отклонены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
С учетом изложенных норм действующего законодательства, ответчиком не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный ФИО1 вред здоровью наступил вследствие ее грубой неосторожности либо грубой неосторожности её родителей, более того, несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), коим в данном случае является ФИО1, <.......> года рождения, не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны родителей несовершеннолетней ФИО1 были нарушены какие-либо требований закона, установленные запреты, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ФИО1 не могла находиться в месте причинения вреда без сопровождения взрослых, напротив, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Чашкова П.А. в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1, именно в результате его (Чашкова П.А.) преступных действий ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, при этом, родители несовершеннолетней вправе были рассчитывать на законность и безопасность действий как Чашкова П.А., так и ООО МО "НАТА".
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком ООО МО "НАТА".
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью место отдыха "НАТА" в лице представителя Чашкова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
