Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.Г. к ООО "Сурский страус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Медведева А.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Медведева А.Г. к ООО "Сурский страус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Медведев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сурский страус" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 августа 2019 г. им были получены уведомление о сокращении штата и приказ N от 1 августа 2019 г. о сокращении штата в ООО "Сурский страус". 26 сентября 2019 г. им было получено письмо с напоминанием о сокращении штата с 7 октября 2019 г. 7 октября 2019 г. он обратился к участковому терапевту с жалобой на боли в шейном отделе позвоночника, в связи с чем ему был открыт листок нетрудоспособности и назначено лечение. В тот же день об этом он поставил в известность генерального директора ООО "Сурский страус", однако директором был издан приказ N от 7 октября 2019 г. о прекращении с ним трудового договора. 17 октября 2019 г. им в адрес ответчика заказным письмом были отправлены больничный лист и заявление о восстановлении на работе. В ответ на заявление ответчиком был издан приказ N от 18 октября 2019 г. о внесении изменений в приказ N в части переноса даты увольнения с 7 октября 2019 г. на 16 октября 2019 г. Считает свое увольнение незаконным.
Просил суд признать приказ N от 07 октября 2019 г. незаконным, восстановить его на работе в ООО "Сурский страус" в должности оператора клеточного оборудования, взыскать с ООО "Сурский страус" компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Медведев А.Г. исковые требования поддержал, указав, что листок нетрудоспособности ему был открыт в день увольнения, он сообщил об этом руководителю Шевандронову В.В., при этом последний сообщил, что когда будет представлен данный лист, тогда будет принято решение, что с этим делать, пока его увольняют. В тот же день ему был выдан приказ об увольнении, в котором неверно был указан номер и дата трудового договора, на что им было обращено внимание руководства. В телефонном разговоре с учредителем ООО "Сурский страус" ФИО1, состоявшемся по инициативе Шевандронова В.В. и с телефонного номера последнего, он также сообщил, что в данный момент находится на больничном, но никаких иных решений руководством общества принято не было. 07 октября 2019 г. после обеда ему было рекомендовано подойти за приказом с уточненными датами трудового договора, что он и сделал. При получении приказа об увольнении и трудовой книжки, какие-либо замечания относительно увольнения и выдачи ему трудовой книжки письменно он не делал, при этом с приказом об увольнении согласен не был. Просил восстановить его на работе на том основании, что увольнение его было произведено в период, когда он находился на больничном, что является незаконным. Уточнил, что на предприятии отсутствует локальный акт, устанавливающий, каким образом необходимо сообщать работодателю о нахождении на больничном. Он направил листок нетрудоспособности в адрес ответчика 17 октября 2019 г. Не оспаривал, что выплаты в связи с сокращением должности, а также нахождением на больничном ООО "Сурский страус" произведены в полном объеме. Указал, что ответчиком неоднократно нарушалось трудовое законодательство. В соответствии с действующим законодательством работник не должен доказывать незаконность увольнения. Пояснил, что приказ об изменении даты увольнения он не оспаривает. Указал, что он не выходил на работу с марта 2019 г., т.к. в марте 2019 г. был объявлен в ООО "Сурский страус" простой.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Медведев А.Г. просит решение отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что суд применил закон, неподлежащий применению (ст. 83 ТК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (ст.81 ТК РФ). Суд неверно возложил на него бремя доказывания незаконности увольнения, тогда как обязанность доказывания законности увольнения закон возлагает на работодателя. Суд не принял во внимание, что свидетель ФИО1, являясь соучредителем ООО "Сурский страус", дал показания в интересах ответчика. Суд не стал устанавливать тот факт, что подпись на приказе об увольнении он поставил после того, как получил на руки трудовую книжку и расчет по заработной плате. Указал, что ответчиком неоднократно нарушалось трудовое законодательство, за что директор привлекался к административной ответственности, за несвоевременную выплату заработной платы в отношении директора возбуждалось уголовное дело.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Сурский страус" Шевандронов В.В. просил её отклонить, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сурский страус" адвокат Матвеева А.Г. просила решение суда оставить без изменения.
Медведев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев А.Г. с 1 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сурский страус" в должности оператора клеточного оборудования.
В связи с оптимизацией производственных процессов, снижением эксплуатационных расходов и сокращением объема работ генеральным директором ООО "Сурский страус" 1 августа 2019 г. издан приказ N о сокращении указанной должности.
1 августа 2019 г. Медведев А.Г. уведомлен под роспись о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.
На основании приказа N от 7 октября 2019 г., с учетом исправления в нем описки в части указания даты и номера заключения с истцом трудового договора, трудовой договор с Медведевым А.Г. прекращен с 7 октября 2019 г. в связи с сокращением штата организации по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Приказом генерального директора N от 18 октября 2019 г. в связи с получением от Медведева А.Г. листка нетрудоспособности в приказ N от 7 октября 2019 г. внесены изменения в части указания даты увольнения истца, Медведев А.Г. уволен с 16 октября 2019 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Медведева А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение штата в действительности имело место, процедура увольнения истца работодателем соблюдена о предстоящем сокращении и увольнении работник был уведомлен персонально и под роспись за два месяца до увольнения, оценка преимущественного права на оставление на работе ответчиком не производилась в связи с тем, что подлежащая сокращению должность, занятая истцом, была одна в штатном расписании, вакантных должностей у работодателя не имелось.
Доводы Медведева А.Г. о том, что трудовой договор с ним был расторгнут в период его временной нетрудоспособности, а поэтому он подлежит восстановлению, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, как не основанный на законе.
Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент издания приказа об увольнении Медведева А.Г. работодатель не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности.
Как установлено судом, в период с 7 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г. истец являлся нетрудоспособным, о чем ему 7 октября 2019 г. врачом общей практики ГБУЗ "Бессоновская РБ" был выдан лист нетрудоспособности.
Между тем из материалов дела, объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО1, следует, что доказательств тому, что ответчик на момент увольнения Медведева А.Г. располагал сведениями о факте нетрудоспособности последнего, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из материалов дела, в день увольнения 7 октября 2019 г. Медведев А.Г. был ознакомлен с приказом об его увольнении, ему была вручена трудовая книжка, о чем имеется его роспись в ознакомлении с указанным приказом и ссылка на ознакомление с ним 7 октября 2019 г., а также его роспись в получении 7 октября 2019 г. трудовой книжки. При этом ни в приказе об увольнении, ни в книге учета движения трудовых книжек истец не указал о наличии у него нетрудоспособности, не отказался при наличии заявленных им обстоятельств от получения трудовой книжки, документов, подтверждающих его нетрудоспособность, работодателю не представил, направил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о его временной нетрудоспособности в период с 7 по 15 октября 2019 г., в адрес работодателя только 17 октября 2019 г.
Ссылка истца на то, что он устно извещал директора и учредителя ООО "Сурский страус" о своей нетрудоспособности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО1, являющегося соучредителем ООО "Сурский страус", являются недостоверными, безоснователен. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение истцом работодателя о своей нетрудоспособности, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.
При этом права Медведева А.Г. нарушены не были, поскольку при получении листка нетрудоспособности, направленного истцом по почте 17 октября 2019 г., работодатель изменил дату увольнения.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Медведева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что подпись на приказе об увольнении он поставил после того, как получил на руки трудовую книжку и расчет по заработной плате, не влечет отмены решения суда как не свидетельствующая о нарушении процедуры увольнения работника, которое влечет признание увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность доказывать незаконность увольнения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соблюдение процедуры увольнения доказывал в суде ответчик, представляя соответствующие доказательства, в том числе, в опровержение доводов истца об извещении им 7 октября 2019 г. работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон в связи с увольнением истца по сокращению штата.
Ссылка истца на ранее допущенные со стороны работодателя нарушения трудового законодательства не влечет отмены обжалуемого решения суда по разрешению настоящего трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств и иного применения норм материального права.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
