Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-1351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1351/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-6700/2019 по иску Хренова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Хренов И.П. обратился с иском к ООО СК "Согласие", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29 августа 2018 г. по 4 декабря 2018 г. в размере 278 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 5-6).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. исковое заявление Хренова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов оставлено без рассмотрения (л.д. 42-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019г. определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 63, 64-67).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. постановлено:
Иск Хренова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в пользу Хренова И.П. неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Хренова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов, в сумме превышающей взысканной, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины - 3200 (три тысячи двести) рублей (л.д. 75, 76-81).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Согласие" по доверенности Степанищева Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что истцом по данному делу к взысканию заявлен второй период неустойки.
Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не были учтены заслуживающие внимание обстоятельства добросовестной организации осмотра транспортного средства ответчиком в соответствии с законом об ОСАГО, отказ в выплате на основании экспертного заключения, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Хренова И.П.
Полагает, что сумма неустойки определенная судом в размере 100 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к обогащению истца, носит не компенсационный характер, а карательный (л.д. 86-88).
В судебном заседании представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Степанищева Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Хренова И.П. по доверенности в порядке передоверия Колесникова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Хренов И.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г. постановлено: "Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Хренова И.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 261 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22282,75 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 402 332 (четыреста две тысячи триста тридцать два) рубля 75 копеек.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10 338,83 рублей".
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г. вступило в законную силу 23 ноября 2018 г.
Указанным решением установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения участвовали стороны по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2018 г. в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 февраля 2018 г. по 28 августа 2018 г.
Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за просрочку исполнения обязательств за период с 29 августа 2018г. по 4 декабря 2018 г. составляет 278 205 руб. ((261600 руб.+22282,75руб.х1%х 98дн.).
Рассматривая настоящий спор, районный суд правильно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, выплату страхового возмещения во внесудебном порядке в неоспариваемой части и значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, а также, что снижение размера неустойки и санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., приняв во внимание характер спорных правоотношений, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку взысканная районным судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривается.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка