Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подгорного П.П. - ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу
по иску Подгорного П.П. к Вахрушеву С. М., страховому акционерному обществу "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подгорный П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Вахрушеву С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> около <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вахрушеву С.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновынм в ДТП признан водитель Вахрушев С.М., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "Энергогарант" (далее - САО "Энергогарант"). ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в САО "Энергогарант", страховщик признал случай страховым. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков и материалов - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, хранение на платной стоянке -<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ САО "Энергогарант" перечислило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> Оставшаяся сумма ущерба ответчиком Вахрушевым С.М. не возмещена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы по оплате платной стоянки - <данные изъяты>
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года страховое акционерное общество "Энергогарант" (далее - САО "Энергогарант") привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований истца Подгорный П.П. к Вахрушеву С.М., САО "Энергогарант" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказано в полном объеме.
Дополнительным решением от 20 ноября 2019 года взысканы с Подгорный П.П. в пользу Вахрушева С.М. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
На решение суда представителем истца Подгорный П.П. - ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта.
В обоснование жалобы ссылается на неверные выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа привела бы к значительному улучшению автомобиля истца, что повлекло бы существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика.
Принятым судебным актом права истца не будут восстановлены.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подгорный П.П., его представитель ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представитель ответчика Вахрушева С.М. - ФИО просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вахрушеву С.М. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>. на <адрес> в районе <адрес> водитель Вахрушев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <данные изъяты>, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Подгорный П.П., двигавшегося в попутном направлении прямо, допустил с ним столкновение.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Вахрушева С.Н. застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в САО "Энергогарант", гражданская ответственность Подгорный П.П. - не застрахована.
САО "Энергогарант" данное ДТП признало страховым случаем и выплатило представителю Подгорный П.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд с иском, Подгорный П.П. ссылался на виновные действия водителя Вахрушева С.М., повлекшие причинение материального ущерба.
В связи с несогласием ответчика с наличием в его действиях вины, а также размером ущерба судом назначено проведение судебной экспертизы.
Заключением судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ИП ФИО2, установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты> является момент пересечения автомобилем <данные изъяты> прерывистой линии дорожной разметки 1.5, между первой и второй полосой движения в процессе разворота. В этот момент автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 127 км/ч и находился во второй полосе, так как след юза правых колес начинается на этой полосе. Нахождение следов юза под углом к краю проезжей части указывает на то, что водителем автомобиля <данные изъяты> было предпринято не только экстренное торможение, но и маневр влево.
Место столкновения находится во второй полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> ближе к осевой линии проезжей части.
В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и левый край переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом около <данные изъяты> градусов. Далее во взаимодействие вступило переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>, под которым находится бачок омывателя. Нарушение герметичности бачка обусловило образование потеков жидкости на проезжей части в месте нахождения следов правых колес указанного транспортного средства. Разрывы на правых дверях автомобиля <данные изъяты> образованы от левого края переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, который при взаимодействии оторвался. При образовании разрыва начался разворот автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки с уменьшением угла между продольными осями транспортных средств. Когда угол между продольными осями транспортных средств уменьшился до нуля, во взаимодействие вступило переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> и заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты>
Удар носил блокирующий эксцентричный характер, что вызвало отброс передней части автомобиля <данные изъяты> с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки на угол около 90 градусов. Автомобиль <данные изъяты> обладал большим импульсом (массой и скоростью), в связи с чем столкновение оказало меньше влияния на его траекторию движения, которая несколько изменилась вправо, из-за зацепления за правые двери и за заднее правое колесо.
После отброса с разворотом автомобиль <данные изъяты> остановился на проезжей части под углом к ее краю. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения преодолел около <данные изъяты> м, затем выехал за ее пределы вправо, где произошел наезд на дерево и последующая остановка.
Экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Вахрушев С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ, то есть должен был осуществлять разворот не из первой, а из второй полосы, которую необходимо было заблаговременно занять, не создавая опасности для движения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> Подгорный П.П. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1, п. 10.2 ПДД РФ, то есть осуществлять движение со скоростью в пределах разрешенной 60 км/ч, а при возникновении опасности движения- применить экстренное торможение. Преимущество на движение имел водитель автомобиля <данные изъяты>
К созданию аварийной обстановки, когда столкновение стало неизбежным, привели действия обоих водителей, так как действия обоих водителей, с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП составляла <данные изъяты>
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в указанном ДТП имеются виновные действия обоих водителей, признав виновным водителя Вахрушева С.М. на 30 %, водителя Подгорный П.П. - на 70 %.
Судебная коллегия, соглашаясь с наличием вины в ДТП обоих водителей, полагает неверным определение судом первой инстанции процентного отношения виновности каждого водителя.
Так, в соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, ст.1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто законодателем в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя виновность водителей в ДТП, суд указал, что именно нарушение водителем Подгорный П.П. правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости более чем в два раза от установленного и езда по городу со скоростью более 120 км/ч привели к тому, что водитель Подгорный П.П. своевременно не заметил возникновение опасности (маневр <данные изъяты>), применив экстренное торможение, не смог полностью остановить автомобиль и избежать столкновения, а кроме того, большая часть повреждений автомобиля <данные изъяты> получена в результате наезда на дерево после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, что стало возможным из-за высокой скорости движения автомобиля <данные изъяты>
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета совокупности имеющихся в деле доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ и схемы места ДТП следует, что проезжая часть <адрес> в <адрес> шириной <данные изъяты> м, по <данные изъяты> полосы движения в каждом направлении.
В своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении Вахрушев С.М. пояснял, что приступил к развороту с правой полосы. Приближающийся автомобиль не увидел.
В судебном заседании Вахрушев С.Н. утверждал, что его вины в данном ДТП не было, так как он перед началом маневра-разворота убедился в его безопасности, и из крайней правой полосы начал разворот, при этом машин в попутном направлении движения не было. Разворот из крайней правой полосы он производил, так как на противоположной стороне стояла грузовая Газель, которая мешала ответчику развернуться из крайней левой полосы, что не запрещено ПДД РФ.
Подгорный П.П. пояснял, что двигался по левой полосе движения, в правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал разворот с крайней правой полосы.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр разворота, почти перегородив левую полосу движения, водитель автомобиля Фольксваген Туарег допустил столкновение.
Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что автомобиль УАЗ двигался по правой полосе движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Вахрушев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пп.8.5 ПДД РФ, так как перед разворотом он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, который двигался в попутном направлении.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 п.8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Разрешая спор и определяя степень вины каждого из водителей, суд дал неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что водитель Вахрушев С.М. грубо нарушил ч.1 п.1.5 и ч.1 п.8.5 ПДД РФ, в результате чего водитель Подгорный П.П., следовавший по своей полосе движения, допустил столкновение.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о виновности водителя Подгорный П.П. на 70%, так как, несмотря на то, что водитель Подгорный П.П., не выбрав безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, его вина в ДТП и причинении материального ущерба менее значительная, чем вина Вахрушева С.М., по вине которого в большей степени стало возможным ДТП.
Судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителей в следующей пропорции: Вахрушева С.М. - 70%, Подгорный П.П. - 30%, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП составляла <данные изъяты>
В соответствии с подпунктом "а" п.18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Поскольку размер подлежащих возмещению убытков причинителем вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Подгорный П.П. составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля), с учетом его вины 30%, и выплаченного САО "Энергогарант" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Истец также просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> за платную стоянку.
Разрешая требования истца в части возмещения понесенных им убытков, факт несения которых подтвержден истцом документально и не вызывает сомнения, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их обоснованности, и взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 70%).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, понесенные им до предъявления иска в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия признает данные расходы истца на проведение оценки необходимыми.
Поскольку исковые требования Подгорный П.П. удовлетворены на 20%, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть оплачена в размере <данные изъяты>, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
Как взаимосвязанное с основным решением подлежит изменению и дополнительное решение. В связи с тем, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> понесены ответчиком Вахрушевым С.Н., в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Вахрушеву С. М.. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Вахрушева С. М. в пользу Подгорного П.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Подгорного П.П. оставить без удовлетворения.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Изменить дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, взыскав с Подгорного П.П. в пользу Вахрушева С. М. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Возвратить Подгорного П.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
