Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1351/2020
"11" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стратиенко Галины Алексеевны на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску Стратиенко Галины Алексеевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 4" об отмене дисциплинарного взыскания,
установила:
Стратиенко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ "Основная образовательная школа N 4" об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя требования тем, что работает в школе N 4 в должности учителя математики по трудовому договору N от 21.02.2018 года. Дисциплинарных взысканий ранее не имела.
Приказом от 08.10.2019 года N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за необъективность результатов образовательной подготовки обучающихся, за несвоевременное ведение классных журналов.
С данным дисциплинарным взысканием истец Стратиенко Г.А. не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований трудового законодательства приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, не указано, в чем конкретно выразилась необъективность результатов образовательной подготовки обучающихся, несвоевременность ведения классных журналов. В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем, невозможно установить дату вменяемых истице проступков и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
В связи с указанным, просила признать приказ N о дисциплинарном взыскании в виде замечания незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Стратиенко Г.А. на иске настаивала.
Представитель ответчика - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 4" - директор Дарсалия И.В. иск не признала.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска Стратиенко Галины Алексеевны к муниципальному образовательному учреждению "Основная образовательная школа N 4" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу директора муниципального образовательного учреждения "Основная образовательная школа N 4" от 08.10.2019 года N - отказать".
В апелляционной жалобе истец Стартиенко Г.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что о несвоевременном ведении журналов заместителю директора ФИО7 стало известно в декабре 2018г., а также данный факт подтверждается копией записи заместителя директора по учебно-воспитательной работе в журнале 5 А класса от 31 января 2019г., при таких обстоятельствах срок привлечения к дисциплинарному взысканию за указанное нарушение истек.
Судом не установлена, по мнению заявителя жалобы, достоверность показаний свидетеля ФИО7, что 27 и 28 декабря уроки истцом проводились, в связи с чем истец не записала темы уроков, а только даты, в которые эти уроки должны быть проведены. При этом суд не учел, что ФИО7 является заинтересованным лицом, поставив под сомнения пояснения истца. Судом не принято во внимание, что записи в журнал несвоевременно вносят многие учителя и по разным причинам, в том числе и ФИО7, однако за это никто не привлекался к дисциплинарной ответственности. Не принято во внимание, что в МБОУ ООШ N 4 нет локального нормативного акта о ведении классных журналов, соответственно, не установлена обязанность учителя по его ведению, в том числе и в части его своевременного заполнения. В 8 классе по предмету "Алгебра" по теме "Неравенства" предусмотрено 12 часов, средний бал по изученной теме 2,5, что соответствует отметке "3", тема "Степень с целым показателем" пропущена ФИО12 по болезни, и по этой теме ФИО13 сдал зачет. ФИО14 и ФИО15 сдали по теме зачет в день окончания учебного года, о чем истец указала в судебном заседании, при этом администрация школы знала, что истец проводит с данными учениками дополнительными занятиями. Между тем, в Положении об итоговой и промежуточной аттестации не содержится условия оценивания в случае пропуска занятий учеником. Судом не принято во внимание, что по предмету не выдано более 20 уроков по вине администрации школы, что установлено в ходе проверки Кузбассобрнадзором, по этой причине выставлять отметку 2 за четверть несправедливо по отношению к учащимся. Ответчик, применяя к истцу меры дисциплинарного взыскания за необъективность выставления оценки, не доказал, что оценка выставлена субъективно, что предполагает личное отношение к ученику, а также не принято во внимание, что ученики нуждались в индивидуальном обучении, ответчик не провел работу по выявлению фактического уровня знаний. Судом не учтено, что доказательств степени тяжести дисциплинарного проступка и негативных последствий ответчик не представил. Материалы дела также не содержат доказательств вины истца, что является необходимым условием привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не принято во внимание, что истец имеет звание "Отличник народного образования РСФСР", "Ветеран труда", высшую квалификационную категорию, лауреатом первого конкурса "Учитель года", в 2015г. была избрана депутатом Совета народных депутатов Топкинскго муниципального района, неоднократно награждалась почетными грамотами.
Представителем ответчика директором МБОУ "ООШ N 4" Дарсалия И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок в срок не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N Стратиенко Г.А. работала в должности учителя математики МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4".
Приказом директором МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" от 08.10.2019 N Стратиенко Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за необъективность результатов образовательной подготовки обучающихся, что нарушает п.п.3.2,4.15 Положения о текущей и промежуточной аттестации; за несвоевременное ведение педагогом классных журналов, что нарушает п.п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно тексту приказа послужило представление Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 26.07.2019 года N, направленное по результатам проведения указанным органом проверки по обращению Стратиенко Г.А.
При этом, как следует из представленных в дело доказательств, ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: истребовано объяснение, взыскание наложено в пределах установленного в законе срока (с учетом периодов нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также отсутствием на работе по причине временной нетрудоспособности).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены в дело допустимые и достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необъективной оценке результатов образовательной подготовки обучающихся, несвоевременном ведении классного журнала, а также соблюдена процедура привлечения иска к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4", принятыми на общем собрании трудового коллектива 28.12.2015 года и утв. приказом директора учреждения N от 28.12.2015, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать учебный режим, требования Устава образовательного учреждения; учитель, в том числе, обязан иметь поурочные платы на каждый учебный час, выполнять другие обязанности, возложенные Уставом образовательного учреждения, коллективными и трудовым договорами, локальными нормативными актами (п. 3.2.2.).
Согласно п.3.10, п. 3.10.1 Устава образовательного учреждения, учреждение самостоятельно в выборе порядка, формы, периодичности промежуточной аттестации и системы оценок. В учреждении введена балльная система оценок: "2" (неудовлетворительно), "3" (удовлетворительно), "4" (хорошо), "5" (отлично). Система оценок, формы, порядок проведения и периодичность промежуточной аттестации регламентируется Положением о текущей и промежуточной аттестации в МБОУ "ООШ N 4", Положением о системе оценок, формах и порядке проведение промежуточной и текущей аттестации обучающихся в МБОУ "ООШ N 4".
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из установленных при проведении проверки фактов нарушения Стратиенко Г.А. требований Положения о текущей и промежуточной аттестации учащихся МБОУ "ООШ N 4", утв. приказом директора учреждения N от 29.09.2016.
Признавая законным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факты необъективности результатов оценки образовательной подготовки обучающихся подтверждены документально.
Так, согласно представленным доказательствам по делу, при выставлении отметок по учебному предмету "математика" у обучающегося ФИО16 за 4 четверть (при наличии текущих отметок в четверти 3,2,3,3,2,2,3,2,2) выставлена четвертная оценка "3" (удовлетворительно) при пропуске за указанную четверть более половины учебных часов; что не соответствует текущим оценкам и средней отметке - 2,44, и является нарушением п.п.3.2, 4.15 Положения о текущей и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденной приказом директора от 28.08.2016 года.
У обучающегося ФИО10 за 4 четверть по предмету "геометрия" при текущих оценках в четверти (3,2,2) и, соответственно, средней оценке 2, 33, выставлена оценка за четверть "3" (удовлетворительно), что также не соответствует п.п.3.2, 4.15 Положения о текущей и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденной приказом директора от 28.08.2016 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая исковые требования обоснованно принял во внимание, что границы выставления итоговых оценок в журнале установлены п. 3.2. Положения о текущей и промежуточной аттестации учащихся, принятого на педагогическом совете протоколом N от 29 августа 2016г., которым также определено, что в спорных ситуациях при выставлении оценки по итогам успеваемости за четверть решающее значение имеет оценка, полученная за четвертую контрольную работу, а если контрольная работа не проводилась - за последнюю контрольную, самостоятельную (практическую) работу. В случае пропусков уроков (более 50% за аттестационный период) и как следствие прохождение материала не в полном объеме при недостаточном количестве для объективного оценивания текущих оценок, учащемуся после записи даты последнего урока в четверти (полугодии) по данному предмету в классном журнале выставляется - 2.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось Стратиенко Г.А. при рассмотрении, оценка за четвертную контрольную работу у ФИО11 по математике, у ФИО10 по геометрии - "2".
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иного положения об определении границ выставления итоговых отметок в журнале представлено не было. Доводы истца в той части, что четвертные оценки ФИО11 и ФИО10 выставлены данным учащимся с учетом фактической подготовки учеников, которая оценивалась истцом по результатам дополнительных занятий с ФИО11 30.05.2019, а с ФИО10 в июне 2019, правильно были признаны несостоятельными судом первой инстанции как противоречащие Положению о текущей и промежуточной аттестации учащихся, принятому на педагогическом совете и утвержденному директором школы.
Текущий контроль успеваемости учащихся представляет систематическую проверку учебных достижений учащихся, проводимую педагогом в ходе осуществления образовательной деятельности в соответствии с образовательной программой.
Проведение текущего контроля успеваемости направлено на обеспечение выстраивания образовательного процесса максимально эффективным образом для достижения результатов освоения основных общеобразовательных программ, предусмотренных федеральными государственными образовательными стандартами начального общего, основного общего и среднего общего образования.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом оставлены без внимания пояснения Стратиенко Г.А. о невозможности иной оценки успеваемости указанных учеников по предметам ввиду невыполнения учебной программы в полном объеме по вине администрации образовательного учреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае оценка результатов образовательной подготовки производилась по результатам фактически выполненной учебной программы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части признания законным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенное истцом нарушение, выразившееся в несвоевременном ведении классных журналов.
Согласно п.п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники МБОУ "Основная общеобразовательная школа N 4" обязаны, в том числе, своевременно заполнять и аккуратно вести установленную документацию.
Из представленных по делу доказательств следует, что при проведении проверки Кузбассобрнадзором было установлено, что в классном журнале 5 А класса, на стр. 23 не заполнена графа "что пройдено на уроке" за 27.12.2018 и 28.12.2018 года, хотя графы проведенных уроков заполнены и есть оценки, указание "н" - отсутствующих учеников. Записи о проведенных уроках 27.12.2018 и 28.12.2018 года внесены после 18.01.2019.
Доводы истца о том, что фактически в указанные даты учебные занятия не проводились в связи с проведением новогодних "елок" обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.
Поскольку предметом рассмотрения судом в данной случае являлся индивидуальный трудовой спор между истцом, как работником, и работодателем, доводы жалобы о несвоевременном заполнении иными учителями МБОУ "ООШ N 4" классных журналов, отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Вопреки ошибочным доводам истца, с которыми также не согласился суд первой инстанции, ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости.
Как следует материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного следствия, о выявленных нарушениях работодателю стало известно из соответствующей информации Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 26.07.2019 года.
В управление образования администрации Тонкинского муниципального района указанная информация поступила 30.07.2019 года.
По состоянию на дату - 30.07.2019 года Стратиенко Г.А. находилась в ежегодном отпуске, приступила к работе 02.09.2019 года.
Принимая во внимание, что в период 26.09.2019 года по 06.10.2019 года истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, применение дисциплинарного взыскания приказом от 08.10.2019 года, после получения объяснений Стратиенко Г.А., произведено с соблюдением срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе обстоятельствам несвоевременного ведения классного журнала по состоянию на дату издания приказа истек, так как о допущенных нарушениях заместителю директора образовательного учреждения стало известно еще в декабре 2018 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку материалами дела указанные обстоятельства достоверно не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы положениями трудового законодательства конкретная форма приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не установлена. Из содержания оспариваемого приказа четко следует основание привлечения к дисциплинарной ответственности, конкретное нарушение трудовой дисциплины, конкретная мера ответственности.
Доводы истца об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного проступка опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, информацией Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области от 26.07.2019 года по результатам проведенной проверки, результаты которой истцом в суде первой инстанции не оспаривались; направленным истцу Кузбассобрнадзором 22 июля 2019г ответом на ее обращение.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, не зависящих от работника, при которых не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца и представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носило объективный характер, а избранная мера ответственности соответствовала степени и тяжести совершенного нарушения, так как своевременное заполнение классных журналов, а также объективное оценивание учащихся по освоению ими предмета вменено в обязанности истца в силу занимаемой ею должности.
Фактически доводы жалобы указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и в данном случае, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона при оценке доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратиенко Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
