Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шмуклера С.С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шмуклера С.С. к САО "ВСК" о возложении обязанности выдать расчет суммы страхового возмещения и акт осмотра поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмуклер С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, выдачи расчета суммы страхового возмещения и акта осмотра, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус рег. знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21103 рег. знак <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил также ознакомить его с результатами проведенной экспертизы и выдать акт осмотра. Поскольку ответа ему не поступило, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем предоставления расчета суммы страховой выплаты и акта осмотра поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил обязать ответчика ознакомить его с результатами независимой экспертизы путем предоставления расчета суммы страхового возмещения и акта осмотра, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Шмуклера С.С. по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Указал, что получение суммы расчета страхового возмещения и акта осмотра необходимо для проверки его правильности. Право истца на получение таких документов предусмотрено Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членам саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденным решением Комитета финансового надзора Центрального Банка РФ и согласованным с Комитетом по стандартам по деятельности страховых организаций при Банке России.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Лунева С.В. исковые требования не признала, указав, что по результатам осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на восстановительный ремонт. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела. Приведенный истцом Базовый стандарт не является нормативно-правовым актом, его применение носит рекомендательный характер. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шмуклер С.С. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителей истца Шмуклера С.С. по доверенности Криворучко Я.А., Кручинина М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России 19.09.2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Шмуклером С.С. и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус рег. знак <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-21103 рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12, в результате которого автомобилю истца причинны механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Шмуклер С.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил, помимо выполнения требований об организации независимой технической экспертизы, ознакомить его с результатами проведенной экспертизы путем предоставления расчета суммы страховой выплаты и выдать акт осмотра транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N, от подписания которого истец отказался.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>.
По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого поручено ИП ФИО13 Согласно направлению, согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, срок ремонта не более <данные изъяты> рабочих дней. При этом о возможности ознакомиться с результатами независимой экспертизы с указанием места и времени такого ознакомления истцу сообщено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Шмуклер С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об ознакомлении с результатами независимой экспертизы, предоставлении расчета суммы страховой выплаты и акта осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что в направлении на ремонт не содержится ни перечня заменяемых запасных частей, ни объема ремонтных воздействий, ни полной стоимости восстановительного ремонта, ни точных сроков проведения ремонта.
Согласно ответу САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что поскольку по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, акт о страховом случае в этом случае не составляется. Указано также, что действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов страхового дела.
При этом ознакомиться с результатами независимой экспертизы в офисе страховой компании либо иным способом истцу предложено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему какие-либо иные документы из материалов страхового дела.
Однако судом не принято во внимание, что истцом заявлены исковые требования об ознакомлении его с результатами независимой экспертизы, что не было исполнено страховщиком в досудебном порядке. При этом обязанность страховщика по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой экспертизы прямо предусмотрена положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Из приведенных выше положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение Правил ОСАГО не ознакомил истца с результатами независимой технической экспертизы, вследствие чего заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности по ознакомлению истца с результатами экспертизы подлежат удовлетворению.
Однако учитывая, что при рассмотрении данного дела копия заключения независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела была представлена, с которой истец и его представитель имели возможность ознакомиться, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, указанное заключение оглашалось в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с результатами независимой технической экспертизы не подлежит обращению к исполнению.
В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерным отказа страховщика в выдаче копии акта осмотра, поскольку возможность ознакомления с ним у истца имелась при проведении осмотра, однако он от его подписи отказался, самостоятельно распорядившись своими правами. При этом обязанность страховщика по выдаче потерпевшему лицу копии указанного акта с расчетом суммы страхового возмещения Закон об ОСАГО, ни вышеуказанные Правила, ни иной нормативно-правовой акт не предусматривают.
При этом суд обоснованно отверг довод представителя истца о необходимости применения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (протокол N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и согласованного с Комитетом по стандартам по деятельности страховых организаций при Банке России (протокол N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что он не является нормативно-правовым актом и его применение носит рекомендательный характер.
При этом суд пришел к верному выводу, что положения указанного Базового стандарта обязывают страховую компанию представить потерпевшему исчерпывающую информацию и документы в том объеме, в котором это не противоречит действующему законодательству, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика выдать потерпевшему акт осмотра поврежденного транспортного средства с расчетом суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя не ознакомлением по его заявлению с результатами независимой экспертизы, заявленные им исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению, вследствие чего постановленное судом решение в части отказа в их удовлетворении также подлежит отмене.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Криворучко Я.А., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
На получение юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку заявленные истцом исковые требования о понуждении с заключением экспертизы и компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 13 февраля 2020 года отменить и постановить новое, которым обязать САО "ВСК" ознакомить Шмуклера С.С. с результатами технической экспертизы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шмуклера С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решение в части возложения обязанности по ознакомлению с результатами экспертизы к исполнению не приводить.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
