Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Александра Николаевича к администрации города Мегиона о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Боровик Александра Николаевича на решение Мегионского городского суда от 24 июня 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Поляковой А.С., поддержавшей заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия,
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что с 1986 года он владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. 22.03.1988 истец с супругой зарегистрировались в данном жилом доме по месту жительства, 30.01.1999 зарегистрировали сына Боровик К.А. Государственную регистрацию права собственности осуществить невозможно по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Истец из указанного дома не выезжал, заключал договоры на коммунальные услуги, осуществлял текущий ремонт, нес бремя содержания, другого места жительства не имел. До настоящего времени на данный объект никто не претендовал, право на имущество не оспаривал, требований о сносе или выселении не предъявлялось. Строение не соответствует критериям временной постройки, имеет бетонный фундамент, инженерные коммуникации и адрес. Просил признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Представитель истца Полякова А.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ткач М.А. суду сообщила, что спорное строение расположено на земельном участке с разрешенным использованием малоэтажной жилой застройки и не является объектом муниципального жилищного фонда. Земельный участок под его возведение не отводился, разрешение на строительство не выдавалось. Данное строение, в котором истец и третьи лица зарегистрированы в период действия института прописки, включено в соответствующий реестр в целях реализации подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации г. Мегиона N 2779 от 20.12.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третьих лиц Боровик Е.А., Боровик К.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку данное жилье не выделялось ни по месту работы, ни от муниципального образования, Боровик А.Н. имел все основания полагать и полагал, что владеет данным домом, как своим собственным. В 1988 году, после проведения муниципальным образованием инвентаризации жилого фонда, муниципальные власти узаконили проживание истца с семьей в данном доме, путем прописки в нем по месту жительства. Начиная с 1986 года, истец до настоящего времени непрерывно проживает в спорном доме, открыто им владеет, несет расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги. Ранее узаконить свое право собственности на данный дом не представлялось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В материалы дела представлен акт технического обследования от 30.10.2018, согласно которому спорный жилой дом является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимости и находится в работоспособном состоянии. Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие иных претендентов на данное имущество, а также тот факт, что дом находится на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, стороны решилизаключить по делу мировое соглашение. Не согласен с выводом суда в части отказа в утверждении подписанного сторонами мирового соглашения. Полагает суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с целью корректировки мирового соглашения, поскольку принципиального согласия по праву собственности они достигли и готовы исключить излишне указанные требования. Ни в ходе судебного заседания, ни в протоколе суд не указал мотивы принятого решения. Указывает, что в решении отсутствуют ссылки на нормы, перечисленных судом постановлений, из которых бы следовало, что наличие у лица прописки по месту жительства свидетельствует о том, что данное лицо владеет жильем по договору. Земельный участок, на котором расположен дом с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство никому другому для строительства не выделялся, Муниципальное образование принципиальных возражений против иска Боровик А.Н. не имеет. Доводы суда об отсутствии у истца разрешения на строительство, являются несостоятельными. Считает, что спорный дом не обладает признаками самовольной постройки, тем более, что он не является застройщиком, а вселился в уже готовый дом, а следовательно не знал и не мог знать, что занимаемое им жилье могло быть построено самовольно. Не согласен с судом в части не принятия в качестве доказательства по делу акта технического обследования от 30.10.2018, сославшись на то, что он содержит противоречивые по цветовому решению фотографии, наличие фундамента не подтверждено. Указанный вывод суда основан на неполной и необъективной оценке доказательств по делу, не имеет под собой какого-либо нормативного обоснования.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии со статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть установлено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным объектом является строение, расположенное по адресу: (адрес).
Из выкопировки поэтажного плана следует, что спорное строение по состоянию на 12.03.2019 имеет общую площадь равную 82,5 кв.м., количество жилых комнат - 3.
По результатам технического обследования спорного объекта, выполненного ООО "ПромСпецСтрой" 30.10.2018, установлено соответствие здания понятию недвижимого имущества по наличию фундамента и стационарных инженерных коммуникаций.
Истец Боровик А.Н., третье лицо Боровик Е.А. зарегистрированы в строении (балке) (адрес) (адрес), с 22.03.1988, Боровик К.А. с 30.01.1999.
22.06.1998 между истцом и МУП "Городские электрические сети" заключен договор энергоснабжения; 01.01.2003 договор с МУП "Тепловодоканал" на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, в котором имеется отметка о подключении строения к центральному водоснабжению 01.07.2006 г.; 17.03.2015 г. с ОАО "Жилищно-коммунальное управление" заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное строение в реестре муниципальной собственности городского округа города Мегион не числится. Решением N 60 от 03.03.1988 исполнительного комитета Мегионского городского совета народных депутатов "Об учете и регистрации возведенных временных строений (балков) и перепрописке проживающих в них граждан" временные самовольно построенные жилые помещения - балки с 1361-1390 закреплены за Передвижной механизированной колонной 4 (ПМК-4). Номер спорного строения 1390, следовательно, на дату вынесения указанного решения, оно представляло собой временное, самовольно возведенное строение (балок), приспособленное под жилье, земельный участок под балок ответчикам не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, спорное имущество не было признано бесхозяйным.
Обращаясь в суд, истец указал на длительность проживания в спорном жилом строении, бремя его содержания, обеспечение его сохранности. В качестве законности вселения ссылалась на прописку и отказ прежнего собственника от имущества.
Отсутствие возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
При этом суд исходил из наличия у спорного строения признаков самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к суждению о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, а истцом в полной мере представлены доказательства наличия оснований для приобретения имущества по давности, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.
Как верно отражено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих добросовестность владения истцом спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный дом, какие-либо землеотводные документы по предоставлению правопредшественникам истца земельного участка под строительство жилого дома отсутствуют. Спорное строение в реестре муниципальной собственности не значится, сведения о зарегистрированных правах на спорное строение по указанному адресу отсутствуют, разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вышестоящей судебной инстанцией отмечено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Ссылки подателя жалобы о прописке в спорном строении, несении бремени расходов на содержание данного имущества, как и отсутствие каких-либо претензий со стороны административных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не являются достаточными для возникновения права собственности на имущество по основаниям, указанным в исковом заявлении, при отсутствии доказательств отнесения имущества к недвижимому.
Приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Само по себе пользование истцом спорным строением не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части оценки акта технического обследования от 30.10.2018, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Таких доказательств суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению истца об отнесении спорного строения к капитальным, оно включено в реестр, подлежащих расселению и ликвидации строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион муниципальной программы "Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением администрации г. Мегиона N 2779 от 20.12.2018.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в заключении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорное строение является самовольной постройкой, то есть заключение мирового соглашения являлось попыткой сторон узаконить несуществующее право на спорное строение, что является нарушением действующего законодательства.
В силу изложенного не нашла правовых оснований для утверждения мирового соглашения по делу и судебная коллегия.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, ввиду не изложения мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 24.06.2019 следует, что суд разрешилходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровик Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
