Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Артемовой Н.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", индивидуальному предпринимателю Забильскому Д.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года, которым исковые требования Клюкина А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Хлопоткина И.С., представлявшего интересы Клюкина А.В., и объяснения Кузьмищевой О.С., представлявшей интересы индивидуального предпринимателя Забильского Д.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Клюкин А.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", индивидуального предпринимателя Забильского Д.В. в свою пользу ущерб в размере 198 297 руб., возместить расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2019 года в результате падения дерева у дома <адрес> принадлежащему ему автомобилю марки HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб причинен ему в результате ненадлежащего содержания ответчиками зеленых насаждений на территории города Саратова.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Клюкина А.В. взыскан ущерб в размере 198 297 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", индивидуальному предпринимателю Забильскому Д.В. отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клюкину А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а также на отсутствие доказательств того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, и его снос позволил бы избежать негативных последствий. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по делу является лицо, принявшее на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями на основании муниципального контракта.
На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 года в 13 часов 55 минут в результате падения ветки дерева у дома <адрес> принадлежащему Клюкину А.В. на праве собственности автомобилю марки HYUNDAI Solaris (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным исследованием от 30.08.2019 года N 2234/30/08/19, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Ариес", стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в происшествии от 05.08.2019 года, с учетом износа составляет 141 991 руб., без учета износа - 198 297 руб.
19.04.2019 года между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и индивидуальным предпринимателем Забильским Д.В. заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" во 2-4 квартале 2019 года в соответствии со сметой (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику. Из приложения N 2 к контракту усматривается, что улица <адрес> включена в перечень объектов в Волжском районе города Саратова для выполнения работ.
Из локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" во 2-4 кварталах 2019 года, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту, подписанному сторонами контракта, следует, что заказчиком согласован с подрядчиком перечень работ на указанный период времени, в том числе в разделе 7 - снос и опиловка деревьев.
Согласно актам приемки выполненных работ от 15.05.2019 года и 31.05.2019 года индивидуальным предпринимателем Забильским Д.В. условия муниципального контракта в части опиловки и сноса деревьев выполнены в объеме, установленном данным соглашением.
Удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение ветки с дерева и повреждение автомобиля истца произошло по вине данного органа местного самоуправления ввиду отсутствия с его стороны надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года N 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 года N 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011 года N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования "Город Саратов" создана комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории администрации муниципального образования "Город Саратов" и утвержден ее состав, а также утвержден порядок предоставления разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, согласования дендропланов, видового состава и возраста высаживаемых деревьев и кустарников. Уполномоченный орган администрации муниципального образования "Город Саратов" по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" рассматривает вопросы по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений, компенсационному озеленению; осуществляет согласование и хранение дендропланов; согласовывает видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников при компенсационном озеленении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией муниципального образования "Город Саратов" или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией муниципального образования "Город Саратов", проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание данного земельного участка лежит на администрации муниципального образования "Город Саратов" следует признать правомерным.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу администрация муниципального образования "Город Саратов" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для Клюкина А.В., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.
Напротив, администрации муниципального образования "Город Саратов" надлежало доказать, что дерево не являлось аварийным, не имело каких-либо повреждений, вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы.
Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу Положения об администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года N 36-398, администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов" является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим исполнительно-распорядительные функции от имени администрации муниципального образования "Город Саратов".
Наличие договорных отношений по содержанию зеленых насаждений на территории Волжского района города Саратова с муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" не установлено.
По условиям муниципального контракта от 19.04.2019 года (пункты 2.3., 2.4.), заключенного между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и индивидуальным предпринимателем Забильским Д.В., периодичность выполнения работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 1). Заказчик вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории. Подрядчик обязан выполнить работ по заявке заказчика в течение суток. Место выполнения работ: город Саратов, Волжский район, определяется в соответствии с перечнем объектов в Волжском районе для выполнения работ (приложении N 2).
Таким образом, выполнение подрядчиком индивидуальным предпринимателем Забильским Д.В. работ по сносу и опиловке деревьев обусловлено наличием от заказчика (администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов") заявки на выполнение соответствующих работ.
В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств того, что в адрес подрядчика была направлена заявка на проведение определенных работ в отношении зеленых насаждений у дома <адрес> (на опиловку либо снос деревьев), и что данная заявка не была выполнена в установленный муниципальным контрактом срок.
Как установлено, дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования "Город Саратов", являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу Клюкина А.В. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" следует признать законным и обоснованным.
Размер причиненного ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривался, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, ошибочное толкование закона, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
