Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года №33-1351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца Олесовой О.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 года, которым по делу по иску Олесовой О.М., Олесова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о признании сделки недействительной
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Олесовой О.М., Олесова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о признании сделки недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Егоровой А.М., судебная коллегия
установила:
8 мая 2014 года между продавцом Олесовым О.И. и покупателем ООО "Утум-Инвест" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... с нежилым помещением и незавершенным объектом строительства, расположенных по адресу: .......... за .......... руб.
16 мая 2019 года между Олесовой О.М., Олесовым О.И. и ООО "Голдлайн" заключен договор купли-продажи нежилых помещений - двух машиномест N ... и N ..., расположенных по адресу: .......... за .......... руб.
Переход к Олесовой О.М., Олесову О.И. права собственности на эти объекты зарегистрирован 29 мая 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Олесовы О.М., О.И., указывая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 16 мая 2019 года является мнимой сделкой, она совершена с целью прикрыть частичное погашение задолженности ООО "Утум-Инвест" перед Олесовым О.И. по вышеуказанному договору от 8 мая 2014 года, обратились в суд с иском к ООО "Голдлайн" о признании договора купли-продажи от 16 мая 2019 года, заключенного между Олесовой О.М., Олесовым О.И. и ООО "Голдлайн" недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Олесова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований истцов по тем основаниям, что мотивом заключения оспариваемого договора явилось не намерение купить/продать нежилые помещения, а частично погасить задолженность ООО "Утум-Инвест" перед Олесовым О.И. по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 8 мая 2014 года, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Истец Олесова О.М., третье лицо ООО "Утум-Инвест" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец Олесова О.М. при извещении судом о времени и месте рассмотрения дела заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Истец Олесов О.И. содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения. Своих представителей не направил, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС не заявил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы, третье лицо по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец Олесова О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец Олесов О.М. не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством ВКС, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.
Представитель ответчика Егорова А.М. в суде апелляционной инстанции просить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлен факт расхождения волеизъявления с волей сторон по делу при заключении оспариваемой сделки, правовые последствия купли-продажи машиномест наступили, нежилые помещения переданы истцам, которым они пользовались, распорядились, продав их по договору от 29 ноября 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2019 года между истцами и ответчиком был заключен оспариваемый договор купли-продажи двух нежилых помещений - машиномест.
Нежилые помещения по указанному оспариваемому договору переданы истцам, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцы нежилыми помещениями пользовались, несли расходы по его содержанию. Кроме того, реализуя свое право собственников, истцы распорядились ими по своему усмотрению, продав их по договору купли-продажи от 29 ноября 2019 года иному лицу.
В свою очередь ответчик потребовал исполнение договора купли-продажи, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору. Вступившим в законную силу решением суда от 20 сентября 2019 года с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере .......... руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимых имуществ был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено. А равно не представлено, что ответчик, заключая оспариваемый договор, имел намерение погасить за счет стоимости предмета договора задолженность ООО "Утум-Инвест" перед Олесовым О.И. по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями от 8 мая 2014 года, стороной которого он не являлся.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о мнимости совершенной сделки. Оснований для признания решения суда об отказе в удовлетворении требований истцов незаконным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 21 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка