Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1351/2020
город Мурманск
30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Капельки Н.С.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Колчанова Дениса Витальевича к Валуевичу Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Валуевича Виктора Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г, которым постановлено:
"исковые требования Колчанова Дениса Витальевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Валуевича Виктора Андреевича в пользу Колчанова Дениса Витальевича в возмещение ущерба 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.245 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 70.245 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Колчанова Д.В. - Ревенко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колчанов Д.В. обратился в суд с иском к Валуевичу В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 мая 2018 г. по вине водителя Валуевича В.А., управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado 3.0", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota RAV4" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СК Гайде", а принадлежащее ему транспортное средство по договору добровольного страхования в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис ЕЕЕ *).
По направлению САО "ВСК" произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Поскольку условиями договора добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, САО "ВСК" отказало истцу в ее выплате.
Для определения величины утраты товарной стоимости он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого величина утраты товарной стоимости составила 68186 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 8000 рублей.
Уточнив исковые требования, Колчанов Д.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 68186 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2245 рублей 58 копеек.
Протокольным определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ЭРГО".
Представитель истца Колчанова Д.В. - Ревенко И.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Валуевича В.А. - Лукьяненко А.Е. иск не признал.
Представитель третьего лица САО "ВСК" Деева А.А. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Валуевич В.А., поскольку риск утраты товарной стоимости не предусмотрен заключенным со страховой компании договором.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Колчанова Д.В., ответчика Валуевича В.А., представителей третьих лиц САО "ЭРГО" и АО "СК Гайде", извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валуевич В.А. просит решение суда изменить, снизить размер присужденной суммы ущерба до 5000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о недостаточном уменьшении размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что имеются основания для снижения размера возмещения с учетом его сложного имущественного положения применительно к положениям до 5000 рублей.
Также приводит доводы об имевшем место злоупотреблении истцом правом и его желании обогатиться за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колчанов Д.В., ответчик Валуевич В.А. и его представитель Лукьяненко А.Е., представители третьих лиц САО "ВСК", САО "ЭРГО" и АО "СК Гайде", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 мая 2018 г. в районе дома N 14 по проезду Северный в городе Мурманске по вине водителя Валуевича В.А., управлявшего автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado 3.0", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Колчанову Д.В. автомобилю "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СК Гайде" (страховой полис ЕЕЕ *), принадлежащее истцу транспортное средство по договору добровольного по полису КАСКО *VO000208 от 30 января 2018 г. в САО "ВСК". Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис ЕЕЕ *).
11 мая 2018 г. Колчанов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО в САО "ВСК". Страховщик, признав заявленное происшествие страховым случаем, осуществил страховое возмещение путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ от 26 ноября 2018 г., платежным поручением N 73427 от 29 ноября 2018 г.
В порядке суброгации права требования 19 декабря 2018 г. САО "ЭРГО" платежным поручением N 10332 произвело САО "ВСК" возмещение расходов в сумме 400000 рублей.
В целях определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП П.И.А. N 003-1/01/2019 от 17 января 2018 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 68186 рублей.
12 октября 2018 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого страховой компанией отказано ввиду того, что Правилами и договором страхования не предусмотрено возмещение величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Автокаско" не предусмотрено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в частности положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил установленные по делу обстоятельства и принимая в качестве доказательства представленное Колчановым Д.В. заключение о размере утраты товарной стоимости, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда и взыскания с него в пользу истца ущерба в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером вреда и указывающих на недостаточное его снижение применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что ответчик Валуевич В.А. является пенсионером, учел представленные им сведения о доходе, необходимых ежемесячных материальных затратах и применив норму пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения причиненного ответчиком ущерба до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения этого лица, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Все конкретные обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения, о которых было заявлено ответчиком, учтены судом при решении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для дальнейшего снижения взысканного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Других заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому правовых оснований.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевича Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
