Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1351/2020
09 июня 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по иску КрасИ.ова И. А. к Полукееву М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КрасИ.ов И.А. обратился в суд с иском к Полукееву М.А. по тем основаниям, что 03 июля 2019 года на перекрестке ул.М.Мерецкова и пр.А.Невского в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (...), под его управлением, и автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак (...) под управлением ответчика, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю АО "Государственная страховая компания "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 руб. Поскольку согласно заключению ООО "(...)" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 302 944 руб., с учетом уточнения исковых требований, КрасИ.ов И.А. просил взыскать с Полукеева М.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 122 528 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 468 руб. 88 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нажеева Е.Т., АО "Государственная страховая компания "Югория", СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СК ГАЙДЕ".
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 528 руб. 87 коп., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 651 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, подвергая критической оценке заключение проведенной (...) учреждением (...) судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что экспертом установлено нарушение ПДД РФ в действиях истца, которое привело к более тяжким последствиям в части причинения ущерба. Оценку размера ущерба полагает недостоверной, поскольку автомобиль истца не был представлен к осмотру, на момент рассмотрения дела был отремонтирован. С целью установления механизма ДТП полагает необходимым проведение по делу повторной судебной технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом было необоснованно отказано.
В представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дадашев Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2019 года в 17 час. 35 мин. на перекрестке ул.М.Мерецкова и пр.А.Невского в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (...), под управлением КрасИ.ова И.А., автомобиля BMW 525i, государственный регистрационный знак (...), под управлением Полукеева М.А., который неправильно выбрал скорость движения, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак (...), под управлением Нажеевой Е.Т.
Определением от 03 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Полукеева М.А. состава административного правонарушения, однако сотрудниками ГИБДД в его действиях усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность КрасИ.ова И.А. была застрахована АО "Государственная страховая компания "Югория", гражданская ответственность Полукеева М.А. - АО "СК ГАЙДЕ".
После обращения с заявлением о возмещении убытков в АО "Государственная страховая компания "Югория" истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 000 руб.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению в большем размере, поскольку согласно заключению ООО "(...)" от 28 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 302 944 руб., истец обратился в суд с иском к причинителю вреда Полукееву М.А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, приведенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих юридическое значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Полукеева М.А. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.
Из содержания заключения судебной экспертизы (...) учреждения (...)" от 19 декабря 2019 года (...).19 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (...), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 03 июля 2019 года, составляет 264 528 руб. 87 коп. С технической точки зрения в действиях водителя Полукеева М.А. усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку он неправильно выбрал скорость движения, при совершении поворота потерял контроль над управлением, допустив занос, и не применил торможение в момент возникновения заноса. Действия Полукеева М.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. У водителей КрасИ.ова И.А. и Нажеевой Е.Т. не имелось технической возможности предотвратить ДТП.
Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом оценил экспертное заключение (...) учреждения (...), в том числе и с точки зрения его достоверности.
Выводы эксперта, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом (...) в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, не усматривается.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2020 года (л.д.236), сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - материалов по факту дорожного происшествия, схемы места ДТП, письменных объяснений участвовавших в ДТП водителей сотруднику ГИБДД на месте происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Полукеевым М.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, так как они противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
