Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотенкова А. В. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Болотенкова А.В. - Серченя А.Ю. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Болотенков А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Починковском районе) о включении в его стаж работы в сельском хозяйстве, предусмотренный ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, период работы в <данные изъяты>, перерасчете (назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) с (дата), в чем ему необоснованно отказано.
Болотенков А.Ф. и его представитель Серченя А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив что спорный период подлежит включению в стаж, поскольку все необходимые платежи КФХ "..." производились, задолженности в бюджет на момент его ликвидации (дата) не было, что следует из справки налоговой инспекции.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Починковском районе Василевская Е.Г. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность решения пенсионного органа об отказе истцу в перерасчете страховой пенсии. Отмечала, что период работы истца ... не зачтен в страховой стаж, поскольку в это период он, самостоятельно обеспечивающий себя работой, не производил уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований Болотенкову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новое решение - об удовлетворении его исковых требований, полагая, что вывод суда о невнесении им в спорный период страховых взносов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку все платежи по налогам и сборам, в том числе отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, производились путем внесения необходимых сумм в налоговый орган, после чего подлежали перераспределению. Ссылался на отсутствие подтверждающих тому несохранившихся за давностью лет документов. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о внесении им платежей по налогам и сборам по мотиву отсутствия в налоговом органе сведений о доходах КФХ "...".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотенков А.В. в период ... являлся ..."; с (дата) является получателем пенсии по старости.
(дата) обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ему решением от (дата) отказано по тем основаниям, что продолжительность стажа его работы в сельском хозяйстве составила ... при требуемом стаже 30 лет; период его деятельности в качестве ... не зачтен в страховой стаж ввиду неуплаты в этот период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Отражено, что КФХ "..." не было зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Оспаривая это решение, истец настаивал на включении спорного периода в стаж работы в сельском хозяйстве и перерасчете пенсии по старости с (дата), полагая, что справкой ГНИ ... об отсутствии у КФХ "..." задолженности в бюджет по состоянию на (дата) , подтверждается уплата им страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и установив, что КФХ "..." не было зарегистрировано в пенсионном органе в качестве плательщика страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в период с ... и за этот период в базе данных налоговой инспекции сведения о доходах хозяйства отсутствуют; доказательств перечисления страховых взносов названным хозяйством не представлено, на основе анализа пенсионного законодательства, пришел к выводу о том, что заявленный период не подлежит включению в страховой стаж, дающий право на назначение истцу повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований Болотенкова А.В.
Суд отметил, что отсутствие претензий налоговой инспекции к КФХ "..." по неуплате страховых взносов в спорный период, не свидетельствует о возможности его (периода) включения в стаж истца.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Утратившим силу с 1 января 2002 г. Законом РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривалось, что финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с данным Законом, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации за счет страховых взносов работодателей, граждан и ассигнований из федерального бюджета (статья 8); в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию (статья 89). Из этого следует, что уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору (как и в настоящее время на основании Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), должен был производить работодатель, т.е. право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивалось (и обеспечивается в настоящее время) уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Глава КФХ приравнивается к индивидуальному предпринимателю для целей уплаты страховых взносов.
Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у главы КФХ с даты регистрации КФХ (в данном случае - с (дата) ).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату страховых взносов в спорный период.
На дату обращения истца в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии (назначении повышенной фиксированной выплаты) стаж его работы в сельском хозяйстве составил 28 ...
Согласно справке ГУ - УПФ РФ в Починковском районе об уплате страховых взносов, КФХ "..." за период ... не был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 34).
Каких-либо опровергающих данный факт доказательств, в том числе доказательств подтверждающих уплату страховых взносов в спорный период, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, необходимые условия для перерасчета размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку соответствующее ходатайство судом разрешено в установленном порядке, отказ в его удовлетворении подробно мотивирован и обоснован, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата)
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотенкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка