Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Вербицкой Е.В.,
при секретаре Винник Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Армизоновой Галине Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения Армизоновой Г.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) предъявило иск, в обоснование которого указало, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343168,31 руб. под 18,9% годовых, сроком на 58 месяцев, с целевым назначением - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В качестве обеспечения исполнения обязательства с ответчиком также заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N. Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога на момент составления договора составляет 2529000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 февраля 2018 года, которая на дату 19 июня 2019 года составляет 183 дня. Просроченная задолженность по процентам составляет 155 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 183835 руб. 44 коп. На 19 июня 2019 года общая задолженность ответчика составляет 274805 руб. 97коп., их которых: 258625 руб. 01 коп. - просроченная ссуда, 7824 руб. 47коп. - просроченные проценты, 746 руб. 75 коп. - проценты по просроченной ссуде, 7258 руб. 40 коп. - неустойка по ссудному договору, 351 руб. 34 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил. Истец просил, с учетом уточнения (л.д. 104-105), расторгнуть кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ между Армизоновой Г.И. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Армизоновой Г.И. сумму задолженности по состоянию на 21 ноября 2019 года в размере 271030 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11948 руб. 06 коп.; взыскать с Армизоновой Г.И. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 232 766 руб. 77 коп. с 22 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Армизоновой Г.И. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 232 766 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки, с 22 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2529000 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Армизоновой Г.И. и ПАО"Совкомбанк". С Армизовоной Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 271030 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5948 руб. 06 коп., всего 276978 руб. 08коп. С Армизоновой Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232766 руб. 77 коп. с 22 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. С АрмизоновойГ.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 01 сентября 2014 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232766 руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки, с 22 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к АрмизоновойГ.И. об обращении взыскания на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2529000 руб., отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа обращения взыскания на предмет залога ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец ПАО "Совкомбанк" указал, что ссылка суда на проживание в спорной квартире троих несовершеннолетних детей дочери ответчика к рассматриваемым обстоятельствам отношения не имеет, поскольку квартира, переданная в залог, не является собственностью несовершеннолетних, факт регистрации несовершеннолетних лиц по месту жительства таким правом их не наделяет. Регистрация и проживание несовершеннолетних может быть осуществлена с одним из родителей. Армизонова Г.И. является бабушкой несовершеннолетних. Заемщиком были допущены неоднократные просрочки по исполнению обязательств в течение 12 месяцев, затем платежи поступали с нарушением. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 февраля 2018 года, на 19 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня, задолженность по процентам возникла 20 февраля 2018года, на 19 июня 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 155 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 232518 руб. 15 коп. По состоянию на 17 февраля 2020года общая задолженность ответчика перед банком составляет 27106руб. 56коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней ответчиком не исполнено. Кроме того, апеллянт настаивает на взыскании с ответчика задолженности, процентов, неустойки согласно требованиям, изложенным в первоначальных исковых требованиях.
В заседании суда апелляционной инстанции Армизонова Г.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что она продолжает оплачивать кредит, банк намеренно производит расчет таким образом, чтобы была просрочка, она будет продавать квартиру для того, чтобы погасить задолженность перед банком.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.
С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГКРФ).
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, так согласно п.п. 1 п. 2 указанной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО"Совкомбанк" и Армизоновой Г.И. заключен кредитный договор N (далее - договор) на предоставление кредита в сумме 343168руб. 31 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 8884 руб. 96 коп. (л.д. 17-30).
Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора (п. 11 договора).
Пунктом 13 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 3.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, а именно: квартира, <данные изъяты>.
Для обеспечения исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является вышеуказанная квартира (л.д. 31-35).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, Армизонова Г.И. ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, между тем, Армизонова Г.И. принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, с февраля 2018 года допустив просрочку по кредиту (л.д. 10-12).
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, взыскал с Армизоновой Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 271030 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232766 руб. 77 коп. с 22 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора 01 сентября 2014 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 232766руб. 77 коп. за каждый календарный день просрочки, с 22 ноября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расторг кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение от 04 декабря 2019 не обжалуется.
Размер кредитной задолженности 271030 руб. 02 коп. взыскан судом по состоянию на 21ноября 2019 года, исходя из уточненных и поддерживаемых истцом требований.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании задолженности в ином размере 274805 руб. 97 коп. не может быть рассмотрено с учетом ограничений, установленных процессуальным законом для суда апелляционной инстанции. Кроме того, истец ПАО "Совкомбанк" воспользовался своим процессуальным правом на уменьшение требований в суде первой инстанции в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Рассматривая довод истца ПАО "Совкомбанк" о необоснованном отказе в обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ч.1 и ч.2 ст. 19; ч.1 и ч.2 ст. 35; ч.1 ст. 45; ч.1 ст. 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом ч.3 ст. 348 ГК РФ и п.5 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Правомерность данных выводов также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 12-О-О, содержащим разъяснение, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.7.4.4 кредитного договора если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае если просроченная сумма составляет более 5 процентов от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.23).
В п.8.1 договора залога (ипотеки) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и /или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.33).
Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено ответчику Армизоновой Г.И. 26 апреля 2019 года (л.д.13-16).
Согласно выписке по счету заемщиком нарушены сроки внесения платежей (в июле 2018 года, октябре 2018 года, ноябре 2018 года, декабре 2018 года, январе 2019 года), в июне 2019 не произведена оплата по кредиту, на дату рассмотрения дела судом просроченная задолженность составляет 271030 руб. 02 коп., что превышает 5% от стоимости предмета залога (2529000 руб.). Таким образом, сроки внесения периодических платежей, установленные графиком, ответчиком Армизоновой Г.И. нарушены более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом квартиры, то имеются основания, предусмотренные договором и законом, для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, выводы суда первой инстанции о не существенном нарушении заемщиком обязательства не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога является незаконным и подлежит отмене.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 2529000 руб. (п.3.1 договора залога).
Доказательств несоответствия стоимости квартиры установленной в договоре залога ее рыночной стоимости, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, и на такие обстоятельства АрмизоноваГ.И. не ссылалась.
Таким образом, при продаже с публичных торгов предмета залога (квартиры) начальную продажную цену следует установить в соответствии с п.3.1 договора залога в размере 2529000 руб.
В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Требование неимущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб.
Истцом ПАО "Совкомбанк" при подаче уплачена государственная пошлина в сумме 11948 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 20 июня 2019 года N 35.
Учитывая, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменено и принято решение об удовлетворении данного требования, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика Армизоновой Г.И. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" подлежит изменению и составляет 11948 руб. 06 коп.
На основании ч.1, ч.2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции в решении допущена описка в указании даты заключения кредитного договора между сторонами, которая подлежит устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 327.1, п.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2019 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в указанной части удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2529000 руб.
Взыскать с Армизоновой Галины Ивановны в пользу ПАО"Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948 руб. 06 коп.
Исправить описку в решении суда в части указания даты заключения кредитного договора между сторонами с 01 сентября 2014 года на 18 августа 2017 года.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
