Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Забайкальского края к Чулковой Л. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке
по апелляционной жалобе ответчика Чулковой Л.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чулковой Л. В. задолженность за период с декабря 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 2934904,28 рублей, из них 1211884,67 рублей - в федеральный бюджет, 1723019,61 рублей - в бюджет Забайкальского края; неустойку в общем размере 646441,69 рублей, из них 223295,39 рублей в пользу федерального бюджета, 423146,30 рублей - в бюджет Забайкальского края.
Взыскать с Чулковой Л. В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, министерство природных ресурсов Забайкальского края ссылалось на то, что 22 июля 2016 года с ИП Чулковой Л.В. заключен договор аренды лесного участка N сроком на 25 лет с момента государственной регистрации, государственная регистрация проведена 22 августа 2016 года. Предметом договора является лесной участок общей площадью 51205 га, расположенный в <адрес>, в целях использования лесов для заготовки древесины. Размер арендной платы на 2016 года составил 3266061,61 рубль, из них 1343998,80 рублей - в федеральный бюджет, 1922062,80 рублей - в бюджет Забайкальского края, на 2017 года арендная плата составила 3405760,40 рублей, из них 1401805,20 рублей - в федеральный бюджет, 2003955,20 рублей - в бюджет Забайкальского края. В последующем размер арендной платы изменен в связи с увеличением размера корректирующего коэффициента. Поэтому размер арендной платы на 2017 года составил 3429846,40 рублей, из них 1416256,80 рублей - в федеральный бюджет, 2013589,60 рублей - в бюджет Забайкальского края, на 2018 года арендная плата составила 4928984,56 рублей, из них 2035282,95 рублей - в федеральный бюджет, 2893701,61 рубль - в бюджет Забайкальского края. За период с 1 декабря 2017 года по 15 июля 2018 года у ответчика сформировалась задолженность по арендным платежам в размере 2934904,28 рублей, из них 1211884,67 рублей - в федеральный бюджет, 1723019,61 рубль - в бюджет Забайкальского края. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 16 ноября 2017 года по 15 декабря 2017 года неустойка составила 1146441,69 рублей, из них 473295,39 рублей - в пользу федерального бюджета, 673146,30 рублей - в бюджет Забайкальского края. В адрес ответчика направлено претензионное письмо, однако задолженность до настоящее время не погашена. То обстоятельство, что ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, не освобождает ее об обязанности оплатить указанную задолженность. С учетом уточнения истец просил взыскать с Чулковой Л.В. задолженность по арендным платежам по договору аренды лесного участка N от 22 июля 2016 года за период с 1 декабря 2017 года по 15 июля 2018 года в общей сумме 2934904,28 рублей, из них 1211884,67 рублей - в федеральный бюджет, 1723019,61 рубль - в бюджет Забайкальского края; неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года в общей сумме 1146441,69 рублей, из них 473295,39 рублей - в пользу федерального бюджета, 673146,30 рублей - в бюджет Забайкальского края (л.д. 3-6, 56).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-69).
В апелляционной жалобе ответчик ИП Чулкова Л.В. выражает несогласие с решением суда, судом не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер неустойки подлежал снижению в большем размере. Неустойка подлежала снижению с учетом состояния здоровья ответчика и отсутствия у нее средств к существованию ввиду получения пенсии ниже прожиточного минимума, а также поскольку сумма неустойки не носила компенсационный характер. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика заболевания, требующего дорогостоящего лечения. Нарушение ответчиком обязательств не повлекло для истца негативных последствий, если бы договор аренды не был заключен, истец вообще не получил бы доход. Поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и истец не понес потерь и затрат вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, ее размер в виде 0,1% в день явно несоразмерен нарушенному обязательству и служит обогащением истца, дополнительным источником его дохода, само ее начисление в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истца. Поэтому у суда имелись основания для уменьшения неустойки в большем объеме. Суд взыскал государственную пошлину в размере 25000 рублей, при этом суд учитывал тяжелое материальное положение ответчика. Суду представлены документы, свидетельствовавшие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Просит решение районного суда изменить (л.д. 73-74).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чулковой Л.В. - Филиппова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25 декабря 2003 года на основании статьи 19 Лесного кодекса РФ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок лесного фонда, площадью 178521 га, условный номер N <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33).
22 июля 2016 года на основании протокола аукциона от 06 июля 2016 года N Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) заключен договор аренды N с ИП Чулковой Л.В. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (п.1).
Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 51205 га, местоположение: <адрес>. Кадастровый номер N (п.2).
Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением N к настоящему договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении N к настоящему договору (п.3).
Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины с установленным объемом заготовки древесины 48172 куб.м. (п.4).
Арендная плата по настоящему договору составляет: в 2016 году 3 266 061,6 рублей, в 2017 году и последующие годы 3 405 760,4 рублей; в том числе вносимая в федеральный бюджет: в 2016 году 1 343 998,8 рублей, в 2017 году и последующие годы 1 401 805,2 рублей. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ, приводится в приложении N к настоящему договору. Размер арендной платы для видов использования подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (п.6).
Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора (п.7).
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме (п.14а).
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации и составляет 25 лет (п.25).
Договор сторонами подписан.22 августа 2016 года произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка, запись регистрации N (л.д.9-23).
Ответчица ненадлежаще исполняла свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем 20 октября 2018 года министерство природных ресурсов Забайкальского края в ее адрес направило претензионное письмо N о погашении задолженности до 25 октября 2018 года в размере 6 353 277,21 рублей, в том числе в федеральный бюджет 2 623 011,82 рублей, бюджет края 3 730 265,39 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату платежей за использование лесов в сумме 1 722 069,67 рублей, в том числе в федеральный бюджет 710 853,19 рублей, в бюджет края 1 011 216,48 рублей (л.д.24-25).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 апреля 2018 года по иску министерства природных ресурсов Забайкальского края к Чулковой Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки с Чулковой Л.В. взыскана задолженность за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 3 418 372,93 рублей, из их 1 411 127,15 рублей в федеральный бюджет, 2 007 245,78 рублей в бюджет Забайкальского края, неустойки в размере 136051,26 рублей в пользу федерального бюджета, 235928,32 рублей в бюджет Забайкальского края. Взыскана с Чулковой Л.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 28151,76 рублей (л.д.26-27).
11 сентября 2018 года между министерством природных ресурсов Забайкальского края и Чулковой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора N аренды лесного участка от 22 июля 2016 года. Арендуемый лесной участок передан арендодателю по акту приема-передачи лесного участка от 15 июля 2018 года. Арендная плата по договору N аренды лесного участка от 22 июля 2016 года начисляется по 15 июля 2018 года (дата акта приема-передачи лесного участка).
10 октября 2018 года произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора (л.д.28-32).
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскивая неустойку в части, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, при этом, посчитал возможным снизить неустойку.
С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, размер неустойки подлежал снижению в большем размере; неустойка подлежала снижению с учетом состояния здоровья ответчика и отсутствия у нее средств к существованию ввиду получения пенсии ниже прожиточного минимума, а также поскольку сумма неустойки не носила компенсационный характер, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика заболевания, требующего дорогостоящего лечения; нарушение ответчиком обязательств не повлекло для истца негативных последствий, если бы договор аренды не был заключен, истец вообще не получил бы доход; неустойка должна носить компенсационный характер и истец не понес потерь и затрат вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, ее размер в виде 0,1% в день явно несоразмерен нарушенному обязательству и служит обогащением истца, дополнительным источником его дохода, само ее начисление в заявленном размере является злоупотреблением права со стороны истца, судебная коллегия отклоняет.
Ответчиком в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, наличием заболевания.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки с 1 146 441,69 рублей до 646 441,69 рублей.
Судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему спору, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в большем размере не имеется.
Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал государственную пошлину в размере 25000 рублей, при этом суд учитывал тяжелое материальное положение ответчика; суду представлены документы, свидетельствовавшие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Так, основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.
По настоящему делу суд правильно применил вышеуказанные нормы закона и исходил из того, что оснований для освобождения Чулковой Л.В. от уплаты государственной пошлины не имеется.
Судебная коллегия полагает вышеприведенные выводы верными, поскольку Чулковой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, а при отсутствии надлежащих доказательств имущественного положения заявителя не позволяющего уплатить пошлину, правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства у суда не имелось.
Из представленных ответчиком документов в обоснование своего материального положения - выписного эпикриза от 06 ноября 2018 года, справки УПФР в г.Чите от 25.01.2019 года, о том, что Чулкова Л.В. является пенсионером по <данные изъяты> с 27 декабря 2015 года и размер её пенсии на 25 января 2019 года составляет <данные изъяты> рублей нельзя сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика.
При таком положении, отказ в освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины является обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: А.А.Карабельский
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
