Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 июля 2019 года №33-1351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-1351/2019
"17" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Виноградова Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года, которым исковые требования Виноградова Василия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Виноградова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградов В.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.
В обоснование требований указал, что 15 февраля 2001 года следователь ФИО6 переквалифицировал обвинение, предъявленное Виноградову В.В. с <данные изъяты> УК РФ на ст.ст. <данные изъяты> УК РФ. В обвинительном заключении указано: "<данные изъяты> В качестве квалифицирующих признаков было указано, что преступление было совершено из корыстных побуждений, а также предварительный сговор Виноградова В.В. и ФИО8 Впоследствии прокурор данные квалифицирующие признаки исключил. Во время незаконного уголовного преследования истец подвергался разным допросам с применением физической силы и морального давления, в результате чего Виноградов В.В. испытал эмоциональный и психологический страх, что принесло моральный и физический вред, который пагубно отразился на состоянии его здоровья.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, основанный на законе. Обращает внимание, что в решении суда указано на исключение прокурором квалифицирующих признаков в ходе судебного следствия, тогда как такие признаки были исключены до суда. Участники процесса не оспаривали, что в ходе предварительного следствия Виноградову В.В. по факту <данные изъяты> ФИО7 вменялись квалифицирующие признаки "<данные изъяты>", в дальнейшем следствием предъявлено обвинение в <данные изъяты> То есть квалифицирующие признаки были исключены до судебного следствия. Полагает, что усталость судьи повлекла изложение в решении суда тех фактов, которых нет в материалах дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры Костромской области Хрящева Е.Ю. и исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО10 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Виноградов В.В., лично участвуя в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что исключение квалифицирующих признаков при предъявлении обвинения не является основанием к признанию за лицом права на реабилитацию.
Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает.
Судом установлено, что 10 марта 2000 года Виноградов В.В. был задержан в порядке ст. <данные изъяты> УПК РСФСР, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
20 марта 2000 года Виноградову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, 05 мая 2000 года предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, 15 февраля 2001 года предъявлено обвинение по п. <данные изъяты> УК РФ. Обвинительное заключение утверждено 23 апреля 2001 года, дело направлено в суд.
Приговором Костромского областного суда от 07 июня 2001 года, вступившим в законную силу, Виноградов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание виде <данные изъяты>
Из данного приговора следует, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия отказался от обвинения в отношении Виноградова В.В. по <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием доказательств.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 20016 года Виноградову В.В. взыскана компенсация морального вреда по основанию реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>" УК РФ.
Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были исключены квалифицирующие признаки "<данные изъяты>. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности государства возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Исходя из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
В данном случае действия истца переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, однако это само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию. Наоборот, при таких обстоятельствах право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у Виноградова В.В. не возникло.
Приведенный в жалобе о том, что в решении суда указано на исключение прокурором квалифицирующих признаков в ходе судебного следствия, тогда как такие признаки были исключены до суда, выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка