Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Розенталь К.Б. на решение Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года по иску Розенталь К.Б. к Червякову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Розенталь К.Б. обратился в суд с иском к Червякову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2016 и 09.02.2016 ошибочно перечислил Червякову А.С. суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> которые просил взыскать как неосновательное обогащение.
В судебном заседании Розенталь К.Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Червяков А.С. иск не признал, пояснив, что между ним и истцом сложились договорные отношения по поставке зерна, на автомобиле, принадлежащем ему, было осуществлено 7 рейсов по перевозке зерна от ИП Феоктистов в ОАО "Серпуховхлебпродукт", перечисленные денежные средства - это частичная оплата за перевозку.
Представитель ответчика Червякова А.С. адвокат Шевченко Н.П. иск не признала, ссылалась на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу по иску Розенталь К.Б. к ОАО "Серпуховхлебпродукт" о взыскании денежных средств, где сам Розенталь К.Б. заявлял ходатайство о запросе данных о маршрутах передвижения автомобиля, принадлежащего Червякову А.С., в подтверждение того, что перевозка оплачиваемого им зерна производилась именно Червяковым А.С.по его просьбе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Розенталь К.Б. просит отменить решение суда, указывает, что судом было установлено наличие договорных отношений между сторонами со ссылкой то, что данные обстоятельства были подтверждены Постановлением Двадцатого Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2018 по делу по иску Розенталь К.Б. к ИП Феоктистову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, однако указанное постановление Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 было отменено и в настоящее время данное дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Розенталь К.Б., возражения Червякова А.С. и его представителя адвоката Шевченко Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Розенталь К.Б. и собственником транспортного средства КАМАЗ индивидуальным предпринимателем Червяковым А.С. имеются договорные отношения по перевозке груза, что подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2016 по делу по иску Розенталь К.Б. к ОАО "Серпуховхлебпродукт" о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.28 указанного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Как видно из материалов дела, вопрос поставки и оплаты семи машин с зерном от ИП Феоктистов в ОАО "Серпуховхлебпродукт" ( перевозчик Червяков А.С.) в период январь - февраль 2016 года был предметом нескольких судебных разбирательств в Арбитражном суде Тульской области ( решение от 17.07.2018 по иску ИП Розенталь К.Б. к ИП Феоктистову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 по иску ИП Червякова А.С. к ИП Феоктистову С.В. о взыскании задолженности, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2016 по делу по иску Розенталь К.Б. к ОАО "Серпуховхлебпродукт" о взыскании денежных средств).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спор возник между индивидуальными предпринимателями относительно оплаты рейсов по поставке зерна, судебная коллегия полагает, что спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, однако суд первой инстанции оставил это обстоятельство без внимания и рассмотрел дело по существу.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст.222 ГПК РФ).
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем принятое решение подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года отменить, прекратить производство по делу по иску Розенталь К.Б. к Червякову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка