Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Фроловой Ю.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым
удовлетворено заявление Налетовой Н.Н. об отмене обеспечительных мер.
Отменены принятые по гражданскому делу N по определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Налетовой Н.Н. в качестве обеспечения исполнения решения суда в размере суммы исковых требований 517 352 рублей 26 копеек и принятые по гражданскому делу N по определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Налетовой Н.Н. в качестве обеспечения исполнения решения суда в размере суммы исковых требований 676 455 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
В производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А.Н., Налетовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Глазовского районного суда от 24 марта 2015 года в соответствии со ст. 139, 140 ГПК РФ по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А.Н., Налетовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам заемщику Б.А.Н. и поручителю Налетовой Н.Н. в размере суммы исковых требований 676 455 рублей 66 копеек.
Решением Глазовского районного суда от 15 апреля 2015 года иск ПАО "Сбербанк России" был удовлетворен, с Б.А.Н., Налетовой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 676 455 рублей 66 копеек, возврат госпошлины с каждого по 4 186 рублей 76 копеек.
Исполнение вышеуказанного решения суда производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года было окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
Определением Глазовского районного суда от 24 марта 2015 года в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по гражданскому делу N по иску по иску ОАО "Сбербанк России" к Б.А.Н., Налетовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам заемщику Б.А.Н. и поручителю Налетовой Н.Н. в размере суммы исковых требований 517 352 рублей 26 копеек.
Решением Глазовского районного суда от 15 апреля 2015 года иск ПАО "Сбербанк России" был удовлетворен, с Б.А.Н., Налетовой Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 517 352 рублей 26 копеек, возврат госпошлины с каждого по 4 186 рублей 76 копеек.
Исполнение данного решения производилось в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года окончено на основании пункта 4 части 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".
Ссылаясь на окончание исполнительного производства по вышеуказанным делам в отношении Б.А.Н., производившей выплаты в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства и утрату актуальности принятых судом обеспечительных мер в связи с окончанием исполнительных производств N и N, Налетова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об их отмене.
Судом принято указанное выше определение, которое в частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, полагая, что при его принятии судом не было учтено, что в силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют силу до исполнения решения суда.
Поскольку решения по указанным делам не исполнены, документов о погашении задолженности должником не представлено, отмена мер по обеспечению иска противоречит закону и нарушает права ПАО "Сбербанк" на полное и своевременное исполнение решения суда.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Удовлетворяя заявление Налетовой Н.Н., суд руководствовался ст. 144 ГПК и пришел к выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер по гражданским делам N и N отпала, поскольку исполнительное производство по их принудительному исполнению окончено.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В то же время в силу части 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Отмена судом мер по обеспечению иска ввиду окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по делам, по которым судом в порядке ст.ст. 139, 140 ГПК РФ были приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Налетовой Н.Н. по причине окончания исполнительного производства в отношении Налетовой Н.Н. ввиду отсутствия у нее имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем меры по его отысканию оказались безрезультатными, противоречит части 3 ст. 144 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Налетовой Н.Н. об отмене принятых в отношении нее мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Налетовой Н.Н. об отмене принятых определениями от 24 марта 2015 года по гражданским делам N и N мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Налетовой Н.Н. отказать.
Частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка