Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2019 года №33-1351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-4090/2018 по исковому заявлению Захарова Евгения Владимировича к Заболотновой Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Заболотновой Любови Петровны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Захаров Е.В. обратился в суд с иском к Заболотновой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа от 27.04.2015 в размере 1 077 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 Захаров Е.В. передал Заболотновой Л.П. в долг денежные средства в размере 1 077 000 рублей сроком возврата до 27.10.2015. В предусмотренный срок денежные средства не возвращены.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2018 постановлено: "Взыскать с Заболотновой Любови Петровны в пользу Захарова Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 27.04.2015 в размере 1 077 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13585 руб. 00 коп.".
Указанное заочное решение обжаловано Заболотновой Л.П. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе ответчица указывает на то, что претензию от 19.07.2018 о возврате денежных средств, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, она не получала, тем самым у нее была упущена возможность заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Суду для квалификации отношений сторон как заемных необходимо было установить характер обязательства, включая достижение соглашения между истцом и ответчиком об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывает, что в решении суда необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, данные требования судом не выполнены.
Истец Захаров Е.В., ответчица Заболотнова Л.П., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно договору займа от 27.04.2015 Захаров Е.В. передал Заболотновой Л.П. денежные средства в размере 1 077 000 рублей сроком возврата до 27.10.2015.
Указанные обстоятельства подтверждаются также обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2017, которым по указанному договору с Заболотновой Л.П. в пользу Захарова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 28.04.2017.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что обязательства перед займодавцем по возврату предоставленного займа заемщиком не выполнены, денежные суммы в счет погашения основной суммы займа заемщиком не возвращались, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Заболотновой Л.П. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), свидетельствующих о факте возврата денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о неполучении досудебной претензии основанием к отмене решения не является.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность досудебного порядка урегулирования споров по искам займодавцев к заемщикам о взыскании суммы займа по договорам, в которых установлен срок возврата займа. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2017, рассмотревшим апелляционную жалобу Заболотновой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.06.2017 установлен факт направления ответчице претензии с требованием о возврате суммы займа.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Заболотновой Любови Петровны на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка