Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1351/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Асатряна Г.Э. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асатряну Гагику Эдиковичу, Асатряну Арташу Эдиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил Асатряну Г.Э. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
В целях обеспечения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном А.Э. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен договор залога NN от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является транспортное средство, стоимость которого составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся заложенность, которые в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного ного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: залог транспортных средств, установив начальную продажную стоимость в размере ере <данные изъяты> руб., взыскать с Асатряна Г.Э. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Асатряна Гагика Эдиковича, Асатряна Арташа Эдиковича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты>, сумма просроченных процентов <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж <данные изъяты>
Взыскал с Асатряна Гагика Эдиковича, Асатряна Арташа Эдиковича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Взыскал с Асатряна Гагика Эдиковича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога NN от ДД.ММ.ГГГГ года - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ., рег.знак N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Асатрян Г.Э. просит решение суда отменить просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу.
Указывает на то, что им своевременно исполнялись обязательства по оплате кредита до 30.07.2015 года, однако позднее ему стало известно о прекращении осуществления своей деятельности банком, в связи чем, внесение денежных средств ответчиком Асатряном Г.Э. было прекращено. При обращении к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Промбизнесбанк" с заявлением о предоставлении сведений по договору, ответа не последовало. Считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что банк предъявил требование о взыскании задолженности спустя более 2,5 лет с момента наступления срока исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом, поручительством.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Как установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до 21.03.2016 года под 30% в год..
Согласно приказу ЦБ РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Срок возврата кредита истек.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Асатрян Г.Э. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Асатряном А.Э. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Асатряном Г.Э. всех его обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, что и Асатрян Г.Э., то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования.
В соответствии с договором поручительства поручитель Асатрян А.Э. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N N и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается его подписью в нем. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет (пункт 1.3 договора).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и Асатряном Г.Э. был заключен договор залога NN от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является транспортное средство, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил 23.04.2018 года заемщику и поручителю требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 составила <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции - <данные изъяты> руб.
Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд, проверив представленный стороной истца расчет в обоснование своих требований, а также контррасчет, представленный стороной ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.,
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. Определенная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с Асатряна Г.Э. процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, а именно, в связи с прекращением осуществления своей деятельности банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений действующего законодательства отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. При этом, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с положениями статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 14 ноября 2015 г. было опубликовано сообщение о банкротстве банка и контактах конкурсного управляющего. На официальном сайте конкурсного управляющего в сети "Интернет" в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам; 23.04.2018 г. ответчику были направлены сведения о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществлении банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Таким образом, ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога NN от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).
При этом, учитывая отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, а также бесспорно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком Асатряном Г.Э. обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., указанной в Приложении N1 к договору залога от N.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.
С учетом положений, установленных ст.200 ГК РФ, п.25 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд пришел к правомерному выводу о том, что срок истцом не был пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Последний платеж по кредитному договору был произведен Асатряном Г.Э. 30.07.2015 года, то есть о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать 31.08.2015 и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, иск в суд направлен 11.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого и <данные изъяты> с ответчика Асатряна Г.Э. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
Оснований для изменения размера государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы представителей истца не имеется, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Асатряна Г.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
