Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1351/2019
Судья Сапожников А.Ю. Дело N 2-201/2019 (2-3856/2018)
33-1351/2019 16 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя Русских Ирины Александровны - Костина Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2019 г., которым постановлено:
иск Русских Ирины Александровны оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских И.А. обратилась в суд с иском к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Указала, что 21.10.2015 с ответчиком заключен договор добровольного страхования, на основании которого застрахован автомобиль N 2015 года выпуска. В период действия договора, 17.05.2018 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 21.05.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчик осмотрел автомобиль, признал данный случай страховым и выдал направление на СТОА к ФИО17 Однако в производстве ремонта истцу было отказано, в связи с большими габаритами ТС. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что в разумные сроки ремонт застрахованного лица не был организован. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просила взыскать с АО СК "МАКС" страховое возмещение в размере 207477,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Русских И.А. - Костин Е.В., в жалобе просит удовлетворить исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, суд нарушил нормы материального права, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что после прекращения обязательств по кредитному договору и прекращении залоговых обязательств, страхователь имеет право получить страховое возмещение как в денежной форме, так и в натуральной по своему выбору. Указал, что реестр почтовых отправлений не может служить доказательством направления и получения страхователем простого письма, отправленного страховщиком.
В возражении АО "МАКС" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования, заключенного 21.05.2015 г. между Русских И.А. и АО СК МАКС", сроком действия с 21.05.2015 по 20.10.2018 г., страховая стоимость 895000 руб., 17.05.2018 года в на <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль марки N принадлежащий на праве собственности и под управлением Русских В.Ю. получил механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб. По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 17.05.2018 (л.д. 8). Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
21.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по риску "Ущерб", передал все документы, предусмотренные правилами.
В тот же день страховая компания осмотрела спорное транспортное средство, ТС марки N, гос.рег.знак N и 11.07.2018 выдала направление на СТОА ФИО12. сроком действия до 09.07.2019 г.
В производстве ремонта автомобиля было отказано, в связи с большими габаритами ТС, а также в связи с тем, что недостаточно средств для качественного ремонта. (л.д.10).
02.10.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в разумные сроки ремонт застрахованного лица не был организован (л.д. 40).
В ответ на претензию, ответчик уведомил истца, что в соответствии с договором N, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. К заявлению было приложено направление на ремонт СТОА ФИО13 от 25.10.2018 со сроком действия до 24.10.2019 г.
Согласно ведомости почтовых отправлений, направление на ремонт СТОА к ФИО14И в адрес истца направлено 29.10.2018 г.
Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, истец по своей инициативе провел оценку ущерба. Согласно заключению экспертизы N стоимость восстановительного ремонта ТС марки N гос.рег.знак N составляет 207477 руб.
Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 1, 421, 927, 929, 310, 943, 313 ГК РФ, Правил добровольного страхования, утвержденных и действующих у страховщика на дату заключения договора страхования и наступившего страхового случая, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что договором страхования (полис) N от 21.10.2015, предусмотрено, что в период исполнения обязательств по договору залога (залогодержатель ТС - ООО "Русфинансбанк" в случае наступления риска "Ущерб" (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (п. 7.2 договора).
Договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза в размере 22000 руб., а также порядок выплаты в случае наступления рисков "Хищение", "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) с учетом положений п.4.3. Правил страхования, предусматривающих снижение уменьшение страховой суммы в течение срока действия договора.
Сроки проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика ни страховым полисом от 21.05.2015 г., ни Правилами страхования средств наземного транспорта N утвержденными приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 г., не определены и не указаны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.42 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Суд верно пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения восстановительного ремонта в установленные договором сроки.
Первое направление на восстановительный ремонт у ФИО15 было выдано сроком до 09.07.2019 г., по которому в производстве ремонта было отказано в связи с большими габаритами ТС и недостаточности средств для качественного ремонта. Из материалов дела не следует, что станция технического обслуживания вообще отказала в производстве ремонта транспортного средства истца, отказ был вызван объективными причинами, которые существовали только на дату 11.07.2018 г., при этом срок направления на ремонт не истек, на сегодняшний день выданное направление является действующим. Сведений о том, что Русских И.А. обращался к страховщику по поводу отказа в производстве ремонта станцией СТОА, в материалах дела не имеется.
02.10.2018 г. Русских И.А. была подана претензия о выплате страхового возмещения, с указанием о не произведенном ремонте. Страховщиком было выдано второе направление на ремонт у ФИО16 от 25.10.2018 г. со сроком действия до 24.10.2019 г.
Суждения истца о неполучении данного направления опровергаются реестром почтовых отправлений, представленных ответчиком. Кроме того, в суде первой и апелляционных инстанций ответчик пояснил, а истцом не опровергнуто, что после получения претензии страховщик и потерпевший пытались согласовать сумму страхового возмещения, но не пришли к единому мнению, а потому доводы истца о том, что он не знал о выдаче второго направления на ремонт не могут быть признаны убедительными, к тому же срок выдачи первого направления на ремонт не истек.
В суде первой и апелляционной инстанций представитель истца пояснил, что частично произведен ремонт транспортного средства у третьих лиц, при этом допустимых, достаточных и безусловных доказательств данному обстоятельству не приведено. Документы, предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают, что приложенные чеки свидетельствуют о произведенном ремонте именно транспортного средства истца и именно по устранению повреждений, причиненных транспортному средству при обстоятельствах конкретного ДТП.
Доводы истца о том, что у Русских И.А. с момента прекращения обязательств по кредитному договору и прекращения залоговых обязательств возникло право выбора получения страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме признаются несостоятельными.
Пунктом 7.2 страхового полиса также предусмотрена выплата страхового возмещения, в случае наступления случая "ущерб", в виде ремонта ТС по направлению Страховщика, а прекращение залогового обязательства лишь исключает необходимость согласования с Залогодержателем - банком.
Во второй части данного пункта прямо указано, что в случае наступления риска "ущерб" страховое возмещение выплачивается путем выдачи направления на СТОА Страховщика. Исключением (когда выплата производится денежными средствами) является только случай "полной гибели" ТС.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что потерпевшая обращалась к страховщику и просила произвести ей страховую выплату в денежной форме в связи с погашением кредитного обязательства, прекращением залога. Претензия о страховой выплате имела обоснование в связи не произведенным ремонтом транспортного средства на СТОА. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что истец не предоставляла страховщику документов о том, что залог погашен, доказательств обратному истец не привел. Таким образом, из материалов дела и предоставленных доказательств не усматривается, что стороны пытались урегулировать страховое событие по варианту денежной выплаты в связи с прекращением залога и что страховщиком было в этом отказано потерпевшему.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, повторное направление на ремонт, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, при этом истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования. Ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
