Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1351/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Принять меры к обеспечению иска Алешина Даниила Олеговича - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", ОГРН N, ИНН N, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму 143 870 руб.
Копию данного определения направить в службу судебных приставов для исполнения, сторонам - для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Витраж" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 25.04.2018 г. в 15 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Алешину Д.О. и под его управлением, который, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД было зафиксировано, что возвышение канализационного люка было вызвано отсутствием дорожного полотна на дороге, которое было срезано рабочими в ходе проведения ремонта дороги. Кроме того канализационный люк не был огорожен, также отсутствовал дорожный знак о проведении ремонтных работ. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 870 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в сумме 143 870 руб., а также судебные расходы в размере 9 547 руб.
Определением суда от 18.09.2018 г. данное дело принято к производству суда.
Представитель истца Алешина Д.О. - Кравчук С.П. 14.02.2019 г. заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере заявленных требований в сумме 143 870 руб., мотивируя его тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба.
Определением суда от 17.04.2017 г. заявление удовлетворено, о чем постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Вираж" в лице директора Гербер Н.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением судом норм процессуального права. Ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для ареста принадлежащего ответчику имущества, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств того, что ответчик недобросовестно ведет хозяйственную деятельность. Указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по организации безопасного движения на ремонтируемом участке дороги, в частности, была составлена схема организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов, и установлены информационные щиты. Окончательная сумма ущерба, причиненного истцу, не определена. Избранная судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, нарушает баланс имущественных интересов сторон, а также законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Алешина Д.О. - Кравчук С.П. просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика ООО "Вираж" в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, требования истца связаны с отсутствием исполнения обязательств ответчиком, избранная мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер по иску и наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере 143 870 руб., поскольку данная обеспечительная мера в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, отвечает критерию соразмерности и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Избрание районным судом данной обеспечительной меры согласуется с требованиями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер не может быть признана обоснованной и заслуживающей внимание.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о несоразмерности наложенной судом обеспечительной меры суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как принятая судьей обеспечительная мера отвечает требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска.
Довод ответчика о том, что цена иска окончательно не определена, является безосновательным. В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом, по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Ответчиком для определения размера ущерба, и соответственно цены иска, была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 143 870 руб. Данное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, и было представлено истцом в целях определения такого юридически значимого обстоятельства, как размер ущерба. Сумма размера ущерба, определенная на основании заключения независимой экспертизы, указана истцом в качестве цены иска, и именно в пределах этой суммы судом наложены обеспечительные меры.
Изменение цены иска и, соответственно, размера исковых требований в ходе слушания дела не исключает возможности замены либо отмены ранее избранной судом меры обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в частной жалобе на необоснованность заявленных исковых требований, приведение доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика относительно иска по существу не имеют правового значения при разрешении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер, и не могут являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене определения суда. При разрешении вопросов об обеспечении иска судом не может производиться проверка обоснованности предъявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства окажет негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, носят предположительный характер, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятые судьей обеспечительные меры не противоречат указанным выше процессуальным нормам и не нарушают права ответчика.
Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вираж", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
