Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун А.С., Супруна А.В., несовершеннолетнего С., в лице его законного представителя Супрун А.С., к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад п. Омсукчан" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Супрун А.С., Супруна А.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Супруна А.В., представителей ответчика Снеговскую С.Н. и Царицыну И.Н., представителей третьего лица - Управления образования администрации Омсукчанского городского округа Глазкова В.В. и Царицыну И.Н., третье лицо - Маругу Ю.В., заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Супрун А.С., Супрун А.В. и несовершеннолетний С., в лице его законного представителя Супрун А.С., обратились в Омсукчанский районный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад п. Омсукчан" (далее - Учреждение, Детский сад) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетний С. <дата> года рождения с января 2018 года посещал Детский сад.
В утреннее время 6 сентября 2018 года, в помещении ответчика, ребенок оступился и ударился о шкаф, в результате чего в лобной части головы образовалась ссадина. В этот момент никого из персонала Учреждения в группе не было, контроль за безопасностью детей никто не осуществлял.
Истцы сообщали, что по их жалобе прокурором Омсукчанского района в адрес и.о. заведующей Детским садом внесено представление, на основании которого педагог Маруга Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 3.10, 3.19 должностной инструкции воспитателя и ей объявлено замечание.
На этом основании истцы полагали, что установлена вина педагога, и как следствие, самого Учреждения в причинении вреда здоровью ребенка.
Указывали, что врачом МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" при осмотре ребенка поставлен предварительный диагноз "ушиб мягких тканей лобной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга", в связи с чем выдано направление (путевка) в консультативную поликлинику для обследования у невролога, окулиста и проведения МРТ.
Для проверки здоровья ребенка и устранения пагубных последствий происшествия истцы в качестве консультативной поликлиники выбрали ГБУЗ "Магаданская областная детская больница", в связи с чем выехали в город Магадан.
Сообщали, что в данном медицинском учреждении ребенок лечился с 12 по 26 сентября 2018 года, где ему был поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, острый период".
Обращали внимание, что в выписке из истории болезни указано на то, что ребенок поступил в состоянии средней тяжести, в первые сутки болезни, с жалобой на подъем температуры тела, рвоту, головную боль, головокружение, жидкий стул.
Кроме того указывали, что 30 октября 2018 года врачом МОГБУЗ "Омсукчанская районная больница" несовершеннолетний С. повторно направлен в ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" для прохождения контрольного осмотра.
Такой осмотр проходил у врачей хирурга и невролога с 12 по 15 ноября 2018 года в данном медицинском учреждении в городе Магадане.
На проезд к месту лечения и повторного медицинского обследования, а также на проживание в г. Магадан Супрун А.С. понесла расходы в общем размере 35 170 руб.
Кроме того, Супрун А.С. в указанный период лечения ребенка была лишена возможности работать, в связи с чем полагала, что имеет право на денежное возмещение как лицу, не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий, исходя из величины прожиточного минимума пропорционально указанным в иске периодам, что в общей сумме составило 11 557 руб. 13 коп.
Также, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что в результате действий (бездействия) ответчика выразившихся в причинение вреда здоровью малолетнему ребенку, каждому из истцов причинен моральный вред, который для родителей выразился в волнении по поводу текущего состояния здоровья ребенка и возможных негативных последствий для него, а также влиянии перенесенной травмы на психику ребенка в последующем, а для ребенка это выразилось в перенесении им физических и моральных страданий из-за полученной травмы и последующем лечении.
В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в пользу Супрун А.С. материальный ущерб в размере 35 170 руб., денежное возмещение в размере 11 557 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а в пользу Супруна А.В. и Супрун А.С. как законного представителя С. компенсацию морального вреда по 250 000 руб. каждому.
Помимо этого просили взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 501 руб. 81 коп.
Определением судьи Омсукчанского районного суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление образования администрации Омсукчанского городского округа и Маруга Ю.В..
В связи с заявленным судьей самоотводом, определением Магаданского областного суда от 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Супрун А.С., Супруна А.С., С. в лице законного представителя Супрун А.С. передано на рассмотрение Хасынского районного суда Магаданской области.
При рассмотрении дела указанным судом, истцы уточнили исковые требования, сообщив дополнительно, что в период с 1 по 9 апреля 2019 года несовершеннолетний С. снова получал лечение в ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" у детского невролога, в связи с чем понесены дополнительные расходы на проезд и лечение в сумме 30 016 руб.
Полагали, что указание в выписке ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" инфекционного стационара о том, что ребенок лечился с диагнозом "острая кишечная инфекция, норовирусной этиологии, гастроэнтеритный вариант, средней степени тяжести" при наличии сопутствующего диагноза "ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, острый период" не имеет правового значения, не опровергает причинно-следственной связи причинения вреда здоровью по вине ответчика.
Считали запись в истории болезни о том, что ребенок 12 сентября 2018 года повторно ударился головой в автомобиле во время пути следования в город Магадан, не может быть принята во внимание, так как свидетельствует об ухудшении состояния ребенка и подтверждает его физические страдания.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ущерб в размере 65 186 руб., денежное возмещение в размере 11 557 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а в пользу ФИО3 и ФИО1 как законного представителя С. компенсацию морального вреда по 250 000 руб. каждому.
Определением Хасынского районного суда от 10 июня 2019 года ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено.
Определением суда от 8 июля 2019 года назначена судебная медицинская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
Решением суда от 4 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу каждого из истцов с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детский сад п. Омсукчан" взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 900 руб.
В удовлетворении требований Супрун А.С. о взыскании материального ущерба в размере 65 186 руб., а также компенсации лицам, не имеющим постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий в размере 11 557 руб. 13 коп. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Супрун А.С. и Супрун А.В. ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении их иска в полном объеме.
В обосновании жалобы ссылаются на установленные судом обстоятельства и обращают внимание на то, что у суда не возникло сомнений в том, что несовершеннолетний С. перенес физические и нравственные страдания из-за полученной в Детском саду травмы. Однако считают, что определяя размер денежной компенсации, суд необоснованно снизил ее до 2000 руб., что, по мнению истцов, не отвечает критериям разумности и справедливости.
Также указывают, что на первоначальное медицинское обследование ребенок направлялся в город Магадан по направлению врача с подозрением на сотрясение головного мозга. Все последующие поездки производились также по соответствующим направлениям врачей после полученной в детском саду травмы.
Полагают, что в компетенцию родителей, также как и в компетенцию суда, не входит определение необходимости посещения врача.
Не согласны с экспертным заключением об отсутствии причинно-следственной связи между полученным в учреждении ушибом и необходимостью прохождения длительного лечения.
В связи с этим считают, что все заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хасынского района полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.
Супрун А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом.
При таком положении на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2018 года несовершеннолетний С., находясь в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Детский сад п. Омсукчан" споткнулся и ударился о полку, получив телесное повреждение (ссадину на лбу).
Как следует из заключения эксперта N 1548/ж, у Супруна Б.А. по состоянию на 6 сентября 2018 года имелось телесное повреждение - кровоподтек в области лба с частичным переходом на спинку носа, которое вреда здоровью не причинило.
Также экспертом установлено, что при госпитализации в стационар ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" 12 сентября 2018 года у ребенка, кроме указанного кровоподтека, имелись иные телесные повреждения, в том числе кровоподтеки в области обоих глаз, кровоподтек и ссадины в височной области слева, которые также вреда здоровью не причинили.
Лечение ребенка в инфекционном стационаре ГБУЗ "Магаданская областная детская больница" с 12 по 26 сентября 2018 года связано с наличием у него острой кишечной инфекции, норовирусной этиологии, гастроэнтерический вариант, средней степени тяжести, острого тонзиллита, то есть заболевания нетравматического происхождения.
Диагноз - сотрясение головного мозга выставлен на основании жалоб и амнестических сведений больного, однако объективными клиническими данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем полученные повреждения не могут быть квалифицированы как причинившие легкой или средней тяжести вред здоровью.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Частью 1 статьи 1087 ГК РФ установлено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Поскольку никакого повреждения здоровья несовершеннолетнего С. в результате удара о шкаф в детском саду не произошло, правовых оснований для возмещений какого-либо имущественного ущерба в виде расходов на поездки в город Магадан и проживание там, а также для взыскания денежного возмещения как лицу, не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий в размере, не имеется.
Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ребенок испытал физическую боль, а его родители нравственные переживания за его здоровье, учитывая подозрение на возникновение у него сотрясения головного мозга.
Из материалов дела следует, что утром 6 сентября 2018 года, обязанности воспитателя исполняла Маруга Ю.В., которая в момент удара С. о полку утратила возможность контроля за всеми детьми, находящимися в группе, так как переместилась в раздевалку, при этом не передала контроль младшему воспитателю (Н.), которая в этот момент находилась в умывальной комнате.
В должностной инструкции воспитателя предусмотрено, что воспитатель несет ответственность за безопасность, жизнь и здоровье воспитанника (п. 3.10), а также обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса (п. 3.19).
Договором об образовании, заключенным между родителями С. и ответчиком также предусмотрена обязанность Детского сада обеспечить надлежащее предоставление услуг в соответствии с образовательным стандартом и программой, обеспечить безопасность жизни и здоровья воспитанника, создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за ребенком в соответствии установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (пункты 2.1.3, 2.1.6 договора от 6 декабря 2016 года).
В результате служебной проверки Учреждением установлена вина воспитателя Маруга Ю.В. в нарушении должностной инструкции, в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Эти обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
Ответчик решение суда в данной части не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии, не основан на обстоятельствах дела и нормах права.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении подробным образом изложены.
Суждения суда первой инстанции признаются апелляционной инстанцией правильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных мотивов по доводам апелляционной жалобы истцов, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, по результатам оценки которых, сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун А.С., Супруна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка