Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Уварову С.А. и Чобану И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Уварова С.А. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Юрьева Э.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Уварову С.А. и Чобану И.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 14 сентября 2016 года Уваров С.А., управляя транспортным средством Volvo (собственник Чобану И.М.), нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Superb, собственником которого являлся Х. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (договор ***), истец выплатил потерпевшему Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку полис обязательного страхования ***, выданный Чобану И.М., имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo, в число которых Уваров С.А. на момент ДТП не был включен, Уваров С.А. обязан возместить ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное возмещение, как причинитель вреда в ДТП. Солидарно с Уваровым С.А. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить выплаченное возмещение обязан собственник транспортного средства Чобану И.М., который доверил управление своим транспортным средством лицу, заведомо не включенным в полис ОСАГО.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Уварова С.А. и Чобану И.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 400 000 рублей и судебные расходы в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе Уваров С.А. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года в части взыскания с него в солидарном порядке возмещения в порядке регресса, указывая, что в соответствии с действующим законодательством для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства на имя водителя, а достаточно включения его в полис ОСАГО.
Чобану И.М., являясь собственником транспортного средства Volvo, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Уваров С.А. не был включен, Чобану И.М. тем самым признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события. Настаивает на том, что он не может являться ответчиком по данному делу.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В данном деле вышеприведённых обстоятельств не имеется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Чобану И.М., являясь собственником автомобиля Volvo в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховал в ПАО СК "Росгосстрах" гражданскую ответственность владельцев транспортного средства Volvo в период с 4 июня 2016 года по 3 июня 2017 года, заключив договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, перечислив в страховом полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Чобану М. и Чобану В.
14 сентября 2016 года при эксплуатации указанного транспортного средства Уваровым С.А., оно столкнулось с автомобилем под управлением Х. В дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении имущественного вреда Х.., установлена вина водителя автомобиля Volvo Уварова С.А. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Х. страховое возмещение 400000 руб.
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются, как и его вина в причинении вреда Х.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из вышеприведённых норм закона, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что поскольку Уваров С.А., управляя автомобилем Volvo, виновно причинил имущественный вред Х. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он как причинитель вреда обязан возместить страховщику выплаченное последним страховое возмещение в размере 400000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в обжалуемой части.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перед ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса не должен отвечать Уваров С.А., так как на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, не основана на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Доводов, указывающих на то, что Уваров С.А. не является причинителем вреда, жалоба не содержит.
Ни из возражений на иск, ни из апелляционной жалобы не усматривается позиция Уварова С.А. о том, на каком же основании по отношению к собственнику транспортного средства или иному владельцу источника повышенной опасности, Уваров С.А. управлял транспортным средством, при этом Уваров С.А. не приводит сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что он управлял транспортным средством правомерно в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений либо по заданию и в интересах собственника транспортного средства или иного владельца источника повышенной опасности.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
