Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1351/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Апетёнку Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Апетёнка Николая Викторовича на решение Советского районного суда г.Томска от 01.02.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Апетёнку Н.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N/__/ от 18.09.2015 в общей сумме 661556,61 руб. за период с 18.09.2015 по 14.07.2017 включительно, из которых: 497256,64 руб. - основной долг, 158423,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5079,99 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 796,60руб. - пени по просроченному долгу. Кроме того, Банк просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9815,57 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.09.2015 между Банком и Апетёнком Н.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 497256,64руб. на срок по 18.09.2025 под 18% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора, что привело к образованию задолженности.
Определением от 01.02.2018 суд произвел замену стороны истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Апетёнка Н.В.
Решением Советского районного суда г.Томска от 01.02.2018 исковые требования Банка удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2015 по 14.07.2017 включительно в размере 661556,61 руб., из которых: 497256,64 руб. - основной долг, 158423,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5079,99 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 796,60 руб. - пени по просроченному долгу. Кроме того, с ответчика взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9815,57 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Апетёнок Н.В. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в иске. Указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, иск подлежал оставлению без движения, а впоследствии - возвращению на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.09.2015 между Апетёнком Н.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 497256,64 руб. под 18% годовых сроком по 18.09.2025. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору N /__/ от 08.06.2012 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N /__/, номер счета банковской карты заемщика, открываемый для расчетов, - N/__/ (п.1, 2, 4, 11, 17 Индивидуальных условий кредитного договора, л.д. 11-16).
Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика 18.09.2015 подтверждается мемориальным ордером N 1 от 18.09.2015 (л.д. 6).
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлены: количество платежей по кредиту - 120, размер платежа (кроме первого и последнего) - 9071,85 руб., размер первого платежа - 7601,90 руб., размер последнего платежа - 8761,32руб., дата ежемесячного платежа- 18-го числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать суму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, в порядке и сроки, установленные кредитным договором, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Банк в соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора 28.05.2017 направил заемщику по адресу его регистрации и фактического проживания: /__/, указанному в кредитном договоре, уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок не позднее 13.07.2017, которое заемщиком не исполнено (л.д. 20).
Установив данные обстоятельства, верно произведя расчет задолженности Апетёнок Н.В. по кредитному договору по состоянию на 14.07.2017, составляющей 661556,61 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка. Оснований не соглашаться с ними и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В материалах дела имеется письменное уведомление, направленное истцом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре: /__/ (л.д. 20).
Согласно п. 3.2.3 Условий кредитного договора заемщик обязуется незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местонахождении, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платежных и иных реквизитов.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что истец направил претензию по адресу указанному ответчику, оснований считать, что претензионный порядок не соблюден, не имеется. Более того, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не установлен.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и прав ответчика своего подтверждения не нашли.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Апетёнок Николая Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
