Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2018 года №33-1351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1351/2018



13 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации Кондопожского муниципального района на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по иску Григорьевой Л.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Кондопога Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Л.В. обратилась с иском к МОУ ДО детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Кондопога Республики Карелия по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г. в размере 73101,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ ДО детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Кондопога Республики Карелия в пользу Григорьевой Л.В. недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в размере 38462,07 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 39462,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МОУ ДО детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
С решением суда не согласно третье лицо - администрация Кондопожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность взыскания заработной платы за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" действует с момента его провозглашения (07.12.2017) и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Григорьева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...).
В спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истца в районе Крайнего Севера за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2017 г. суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах решение суда, которым произведен расчет и взыскание данных надбавок за прошедший период, подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в иске.
Кроме того, в описательной и мотивировочной частях решения судом допущена описка.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2017 г., вместе с тем в описательной части рения судом указано о требованиях, заявленных за период "с декабря сентября 2016 г."
Также, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г., вместе с тем в решении суда указан период "по ноябрь 2017 г.".
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Допущенные в описательной и резолютивной частях решения описки в части неверного указания периодов работы требуют устранения.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправить допущенные в решении суда описки.
В абзаце 1 описательной части решения суда слово "декабря" исключить.
В абзаце 5 мотивировочной части решения суда вместо "ноябрь 2017 г." указать "ноябрь 2016 г."
В абзаце 17 мотивировочной части решения суда вместо "ноябрь 2017 г." указать "ноябрь 2016 г.".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.01.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка