Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1351/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1351/2018
"13" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Крылова Дмитрия Сергеевича по доверенности Кокуриной Юлии Сергеевны на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2017 года, которым гражданское дело по иску Крылова Дмитрия Сергеевича к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Крылов Д.С. обратился в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области с иском к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Инфинити М37 рег.номер N, автомобиля HYNDAI SANTAFE рег.номер N под управлением Ж. В.И. и автомобиля ГАЗ 2705 рег.номер N Виновным в ДТП признан водитель Ж. В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "АльфаСтрахование", лимит ответственности 1 500 000 рублей. 26 января 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 111 446 рублей. Однако выплата страхового возмещения в полном размере до настоящего времени не произведена.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 711 446 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО 340 300 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 20 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 рубль.
Определением Гаврилово-Посадского суда Ивановской области от 10 августа 2017 года гражданское дело по вышеуказанному иску Крылова Д.С. передано для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2017 года гражданское дело по вышеуказанному иску Крылова Д.С. передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иваново.
20 февраля 2018 года представитель Крылова Д.С. по доверенности Кокурина Ю.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 14 сентября 2017 года, срок на подачу которой восстановлен определением Костромского районного суда от 23 апреля 2018 года. В частной жалобе представитель Кокурина Ю.С. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Крылова Д.С. передано для рассмотрения в Костромской районный суд Костромской области по месту заключения договора страхования. Между тем в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2).
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на дату вынесения обжалуемого определения суда, утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") разъяснено следующее.
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Приняв дело к своему производству и в дальнейшем приходя к выводу о передаче его на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни место нахождения ответчика, ни место жительство (место пребывания) истца, ни место заключения или место исполнения договора, не подпадает под юрисдикцию Костромского районного суда Костромской области.
Как следует из представленного материала, истец Крылов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Адрес регистрации истца по месту пребывания: <адрес>
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" расположено по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б.
Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (лист 38 представленного материала) оформлен в филиале "АС-Подмосковье" ОАО "АльфаСтрахование".
С заявлением о выплате страхового возмещения Крылов Д.С. обращался в Ивановский филиал ОАО "АльфаСтрахование" по адресу: г. Иваново, ул. Пушкина, 32.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о неподсудности дела Костромскому районному суду Костромской области и передаче его на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Иваново по месту нахождения Ивановского филиала ОАО "АльфаСтрахование".
Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Крылова Дмитрия Сергеевича по доверенности Кокуриной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Исправить описки во вводной, описательной и резолютивной частях определения, вместо "Общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование" указать "Открытое акционерное общество (ОАО) "АльфаСтрахование".
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка