Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) на решение Унечского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сасовой Г.П. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) - Москаленко Т.В., Сычевой Н.А., возражения истца Сасовой Г.П., ее представителя адвоката Брацуна А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сасова Г.П. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (ответчик) о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии. В обоснование требований ссылаясь, что с 9 января 2008 года по настоящее время работает в должности прессовщика на гидропрессах в филиале ООО "Станум" г.Унеча Брянской области. Ответчик отказал во включении в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с тем, что в указанной организации металлургическое производство отсутствует. В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных исковых требований, просила признать отказ незаконным и включить периоды работы в должности прессовщик на гидропрессах с 9 января 2008 года по настоящее время в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии., а так же назначить пенсию с 31 января 2017 года.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года исковые требования Сасовой Г.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Сасова Г.П. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Сысоева Н.А. и Москаленко Т.В. доводы жалобы поддержали.
Истица Сасова Г.П., ее представитель - адвокат Брацун А.В., возражали против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., пояснения истицы и ее представителя, и возражения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях", правом на назначение досрочной страховой пенсии по старости пользуются женщины, по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона, женщинам на один год за каждый полный год такой работы.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" для лиц работавших на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сасова Г.П. принята на работу в филиал Общества с ограниченной ответственностью "Станум" прессовщиком на гидропрессах (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением оценить ее пенсионные права и назначить пенсию в связи с работой с вредными условиями труда, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года.
Согласно письменному ответу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ Сасовой Г.П. отказано во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по Списку N (п.п.4 п. 18 раздела "Металлургическое производство" (цветные металлы) в качестве прессовщика на гидропрессах в специальный стаж и в назначении досрочной страховой пенсии по старости, та как в ООО "Станум" металлургическое производство отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой исходил из Заключения государственной экспертизы фактических условий труда от 27 ноября 2017 года N 13/2017, проведенной Управлением государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, согласно которой характер и условия труда работы прессовщика на гидропрессах в филиале ООО "Станум" в г. Унеча Брянской области соответствуют характеру и условиям труда Списка N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Проверяя доводы жалобы, согласно которым представители ответчика, выразили свое несогласие с экспертным заключением, поскольку в экспертном заключении отсутствуют выводы экспертов по поставленным судом вопросам, а выводы сделаны в сопроводительном письме руководителем экспертного учреждения, а не экспертами, проводившими исследование, судебная коллегия по ходатайству ответчика в целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний назначила повторную экспертизу условий труда истицы по настоящему делу, производство которой было поручено экспертам ООО "Юрэксп".
Из заключения экспертов ООО "Юрэксп" от 03 октября 2018 года N44/18 следует, что деятельность общества с ограниченной ответственностью "Станум", расположенного по адресу: <адрес>Б, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не относится к металлургическому производству, а относится к обрабатывающему производству с получением готовых металлических изделий.
Деятельность филиала ООО "Станум", расположенного по адресу: <адрес>, также не относится к металлургическому производству, а относится к металлообрабатывающему производству с получением готовых металлических изделий.
Выполняемая Сасовой Г.П. работа и ее рабочее место прессовщика на гидропрессах в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в филиале ООО "Станум" (<адрес>) не соответствует Списку N разделу XII "Металлургическое производство" и отсутствию профессии "прессовщик на гидропрессах" в разделе XI Списка N "Металлообработка".
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения, а также экспертами лично проводилось обследования места работы истицы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства относительно заявленного предмета спора.
Возражения истицы на выводы эксперта в ходатайстве о назначении повторной экспертизы с указанием на то, что эксперт Баранова О.В. получила удостоверение о повышении квалификации относительно оценки условий труда после поступления материалов дела на экспертизу, но не имеет квалификации в области государственной экспертизы, а эксперт Пискунов О.А. не имеет профессиональной подготовки в области экспертной деятельности, не могут свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку в момент проведении экспертизы и дачи заключения эксперт Баранова О.В. прошла повышение квалификации по программе Специальная оценка условий труда, что подтверждается приложенным к заключению экспертизы удостоверением, а опыт работы экспертов подтверждается прилагаемыми к экспертному заключению документами об образовании и трудовой деятельности.
При этом, согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Иные доводы истицы и её представителя о несогласии с экспертным заключением ООО "Юрэксп", судебной коллегией также не принимаются, поскольку являются индивидуальной оценкой и не могут свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона. Следовательно, ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работа истицы по профессии "прессовщик на гидропрессах" в ООО "Станум" не может быть включена в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку N1, поскольку работа истицы связана с металлообработкой, а не металлургическим производством и в Списке N1 отсутствует профессия "прессовщик на гидропрессах" в разделе XI "Металлообработка".
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сасовой Г.П..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сасовой Г.П. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании незаконным отказа во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении пенсии отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых исковые требований Сасовой Г.П. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) отказать.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
