Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1351/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1351/2017
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.М. на решение Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Взыскать с Иванова В.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере *** рублей 06 копеек, госпошлину в размере *** рублей, всего *** рубля 86 копеек.
В удовлетворении встречного иска Иванова В.М. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным условия договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, взыскании 40408, 50 рублей отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Иванову В.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что *** 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № *** с установленным лимитом задолженности 100000 рублей. Иванов В.М. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате своих обязательств, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ивановым В.М. своих обязательств АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор *** 2017 года путем выставления в адрес последнего заключительного счета. Задолженность Иванова В.М. перед истцом составила 87160 руб. 06 коп., в том числе *** руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 76 коп. - просроченные проценты, *** руб. 79 коп. - штрафные проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814 руб. 80 коп.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Иванов В.М. в судебном заседании, не отрицая факт заключения с истцом договора кредитной карты, согласился с требованиями только в части обязанности возвратить заемные денежные средства банку. Предъявил встречный иск о признании недействительным условия договора кредитной карты, предусматривающее взимание платы за включение в Программу страховой защиты, и просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, списанные в качестве платы за участие в названной программе, в размере 40408 руб. 50 коп. Указал, что плата за программу страховой защиты искусственно увеличила размер задолженности, банк навязал ему данную услугу, не согласовав с ним ее стоимость, не принял последующие отказы от участия в программе, тем самым допустил нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Также указал на несоответствие действующему законодательству условий выпуска и обслуживания кредитных карт, отсутствие доказательств, подтверждающих расчет сумм основного долга, процентов, штрафов и ознакомление его со всеми существенными условиями договора.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ивановым В.М. ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы приведена позиция ответчика в суде первой инстанции. В частности, настаивает на том, что услуга страхования была навязана ему банком, поскольку участие в Программе страховой защиты являлось обязательным условием заключения договора кредитной карты. Ссылается на непринятие истцом последующих отказов его от участия в Программе, отсутствие согласования с ним стоимости данной услуги, искусственное увеличение размера задолженности. Полагает о несоответствии действующему законодательству условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет сумм основного долга, процентов, штрафов, а также обстоятельства ознакомления его со всеми существенными условиями договора.
АО «Тинькофф Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представителем принесены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов В.М., представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц..
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2010 года истец и ответчик заключили договор о выдаче кредитной карты № ***.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. Иванов В.М. кредитную карту получил и активировал, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец *** 2017 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
По состоянию на *** 2017 года задолженность Иванова В.М. перед АО «Тинькофф Банк» составила 87 160 руб. 06 коп., в том числе *** руб. 51 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. 76 коп. - просроченные проценты, *** руб. 79 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, что подтверждается банковской выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк», взыскав с Иванова В.М. *** руб. 06 коп. задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, и впоследствии активировав ее.
Расчет общей суммы задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит. Доказательств того, ЧТО представленный расчет произведен неправильно, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержанной банком платы за включение в программу страховой защиты, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Заключение сторонами договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как правильно указал суд первой инстанции, Иванов В.М. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Факт добровольного присоединения ответчиком к Программе страховой защиты подтверждается материалами дела, а именно заявлением-анкетой с подписью Иванова В.М., в котором указано о согласии быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, Банк назначен выгодоприобретателем по данной программе. Последнему поручено включить ответчика в названную программу с ежемесячным удержанием с Иванова В.М. платы в соответствии с Тарифами. При этом, в названном заявлении-анкете имеется графа: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка". В расположенном напротив указанной графы квадрате заемщик Иванов В.М. не произвел какой-либо отметки. Тем самым он выразил свое согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения, поскольку Ивановым В.М. доказательств того, что отказ заемщика от присоединения к программе страхования мог повлечь и отказ в заключении договора кредитной карты, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) не мотивированы, в связи с чем не могут быть проверены и признаны обоснованными.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоржевского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П.Хряпина
Судьи Н.Ю. Белоногова
О.А. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
