Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2755/2020 по иску ООО "ЛэндБанк" к Голеусову Т. Г., Голеусову И. Г. о взыскании задолженности договору, пени, процентов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Голеусова Т. Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым с Голеусова Т. Г., Голеусова И. Г. в пользу ООО "ЛэндБанк" солидарно взыскана задолженность по договору N 42 от 08 июля 2019 года в размере 152 867 рублей 03 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 123106 рублей 92 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 180908 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 969 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ЛэндБанк" к Голеусову Т. Г., Голеусову И. Г. отказано.
Взыскание с Голеусова Т. Г., Голеусова И. Г. производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Комплексные Инновационные Технологии" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области N А12-3097/2020 от 31 марта 2020 года в пользу ООО "ЛэндБанк" о взыскании с ООО "Комплексные Инновационные Технологии" задолженности в размере 152 867 рублей 03 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 123106 рублей 92 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 180908 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с иском к Голеусову Т.Г., Голеусову И.Г. о взыскании задолженности по договору, пени и процентов.
В обоснование иска указало, что 08 июля 2019 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "Комплексные Инновационные Технологии" был заключен договор N 42, согласно которому ООО "Поволжский металлоцентр 2015" обязалось передать в собственность ООО "Комплексные Инновационные Технологии" металлопродукцию и стройматериалы, а ООО "Комплексные Инновационные Технологии" обязалось принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Согласно универсальным передаточным документам - счету - фактуре N ЧЛПЦД064413 от 23 августа 2019 г., счету - фактуре N ЧЛПЦД083622 от 18 октября 2019 г. и счету - фактуре N ЧЛПЦД084306 от 21 октября 2019 г., являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "Комплексные Инновационные Технологии" был отгружен товар на общую сумму 346454 рубля 58 копеек.
Претензий от ООО "Комплексные Инновационные Технологии" по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.
В соответствии с условиями договора N 42 от 08 июля 2019 г., оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
В нарушение указанных условий договора, ООО "Комплексные Инновационные Технологии" оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело.
16 января 2020 г. ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направило ООО "Комплексные Инновационные Технологии" претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
ООО "Комплексные Инновационные Технологии" был поставлен товар, с учетом 5% скидки, на общую сумму 346454 рубля 58 копеек.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок ООО "Комплексные Инновационные Технологии" были нарушены, предоставленная скидка была аннулирована и сумма задолженности составила 363777 рублей 30 копеек.
Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и Голеусовым Т.Г., Голеусовым И.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Голеусов Т.Г. и Голеусов И.Г. обязались отвечать перед кредитором ООО "Поволжский металлоцентр 2015" солидарно с ООО "Комплексные Инновационные Технологии".
31 января 2020 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "ЛэндБанк" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "Комплексные Инновационные Технологии" по уплате основного долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора поставки товара от 08 июля 2019 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником.
На основании изложенного, ООО "ЛэндБанк" просило с учетом выплаченных денежных средств ООО "Комплексные Инновационные Технологии", взыскать солидарно с Голеусова Т.Г. и Голеусова И.Г. в пользу ООО "ЛэндБанк" задолженность по договору в размере 152867 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 25 сентября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 123106 рублей 92 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 180908 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 769 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Голеусов Т.Г., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что не утрачена возможность погашения задолженности за счет средств ООО "Комплексные Инновационные Технологии", в связи с чем, заявленные требования преждевременны. Кроме того, он не должен нести обязательства по исполнению договора, поскольку выступал гарантом при его заключении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебной коллегией, 08 июля 2019 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "Комплексные Инновационные Технологии" был заключен договор N 42, согласно которому ООО "Поволжский металлоцентр 2015" обязалось передать в собственность ООО "Комплексные Инновационные Технологии" металлопродукцию, стройматериалы, а ООО "Комплексные Инновационные Технологии" обязалось принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.
Во исполнение обязательств по договору поставки 08 июля 2019 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и Голеусовым Т.Г., Голеусовым И.Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "Комплексные Инновационные Технологии" перед кредитором ООО "Поволжский металлоцентр 2015" солидарно с ООО "Комплексные Инновационные Технологии" в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.
Согласно счетам - фактурам N ЧЛПЦД064413 от 23 августа 2019 г., N ЧЛПЦД083622 от 18 октября 2019 г. и N ЧЛПЦД084306 от 21 октября 2019 г., являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "Комплексные Инновационные Технологии" был поставлен товар на общую сумму 346454 рубля 58 копеек с учетом 5% скидки.
Согласно п. 3.2 договора от 08 июля 2019 г. N 42 оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.
В пункте 3.4 договора N 42 от 08 июля 2019 г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет - фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
16 января 2020 г. ООО "Поволжский металлоцентр 2015" направило в адрес ООО "Комплексные Инновационные Технологии" претензию, в которой сообщило об отсутствии полной оплаты за поставленный товар, задолженность по оплате которого по состоянию на 16 января 2020 г. составила 175544 рубля 30 копеек и потребовало полной оплаты в срок до 25 января 2020 г.
30 января 2020 г. в связи с неисполнением ООО "Комплексные Инновационные Технологии" в установленный срок требования об оплате, ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в адрес покупателя были направлены счета - фактуры и накладные с учетом изменившейся цены на товар на общую сумму 363777 рублей 30 копеек.
31 января 2020 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "ЛэндБанк" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования первоначального кредитора к ООО "Комплексные Инновационные Технологии" по обязательству уплаты товара в размере 152867 рублей 03 копеек, а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора N 42 от 08 июля 2019 г., заключенного между первоначальным кредитором и должником.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 г. N А12-3097/2020 с ООО "Комплексные Инновационные Технологии" в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскана задолженность по договору N 42 от 08 июля 2019 г. в размере 152867 рублей 03 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29 сентября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 123106 рублей 92 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 180908 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2020 г. N А12-3097/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комплексные Инновационные Технологии" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав все в совокупности доказательства по делу, установив, что обязательства по договору поставки исполнены не в полном объеме, а ответчики на основании договора поручительства несут солидарную ответственность перед поставщиком, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности с поручителей в размере 152 867 рублей 03 копеек, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29 сентября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 123106 рублей 92 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23 августа 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 180908 рублей 96 копеек.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области указанная задолженность взыскана с ООО "Комплексные Инновационные Технологии" и, именно, ООО "Комплексные Инновационные Технологии" является основным должником, с которого надлежит взыскивать задолженность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в виду следующего.
Как установлено выше, на основании договоров поручительства от 08 июля 2019 г. Голеусов Т.Г. и Голеусов И.Г. обязались отвечать за исполнение обязательств ООО "Комплексные Инновационные Технологии" перед кредитором ООО "Поволжский металлоцентр 2015" солидарно с ООО "Комплексные Инновационные Технологии" в том же объеме, как и должник.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, право требования взыскания задолженности с поручителей основаны на нормах права, а доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм права.
Тот факт, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о платежеспособности ООО "Комплексные Инновационные Технологии" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, как указано выше, юридическое лицо и ответчики являются солидарными должниками, отвечающими по обязательствам с покупателем в том же объеме.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Голеусова Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
