Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 33-13510/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N 2-473/2020 по частной жалобе АО "СК Гайде" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2020 года исковые требования Потрясаева П. В. к АО "СК Гайде" о защите прав потребителя, взыскании сумм страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска АО "СК Гайде" к Потрясаеву П. В. о признании сделки недействительной отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшимся 15.12.2020 года, произведена замена Потрясаева П. В. на Жолобова С. В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требования Жолобову С. В. к ПАО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей, взыскании сумм страхового возмещения отказано. Встречные требования ПАО "Страховая компания "Гайде" удовлетворены. Признан недействительным договор страхования серии ТСС N... от 17.05.2018, заключенный между ПАО "Страховая компания "Гайде" и Потрясаевым П. В. (т.2, л.д. 103-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жолобова С.В. без удовлетворения (т.2, л.д.169-174).

26.08..2021 АО "СК ГАЙДЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Жолобова С.В. и Потрясаева П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 412 268 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2022 заявление АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворено частично. С Жолобова С.В. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

В частной жалобе АО "СК Гайде" определение Фрунзенского районного суда считает неправильным, полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с Потрясаева П.В., Жолобова С.В. в пользу АО "СК ГАЙДЕ" судебных издержек в полном объеме, в обоснование доводов указывает, что настоящее дело не является типичным страховым спором, материалы дела содержат множество процессуальных документов, представители ответчика участвовали в 12 заседаниях, активно защищая интересы доверителя, размер заявленных истцом исковых требований составлял с учетом штрафа более 13 млн. рублей, рассмотрение дела длилось с 10.07.2019 по 22.10.2021, т.е. более двух лет. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК Р).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Комиссаров и партнеры" заключен договор на представление интересов в суде, сумма оплачена (л.д. 205 т. 2).

Расходы на проведение экспертизы составили 37 500 рублей (л.д. 210 т. 2).

В обоснование поданного заявления ответчик ссылался на то, что в рамках рассмотрения данного дела представителями АО "СК Гайде" были подготовлены следующие процессуальные документы: отзывы на исковое заявление, встречное исковое заявление, апелляционная жалоба и дополнительные позиции к ней, возражения на кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу, поданные в Верховный суд РФ, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о проведении судебной экспертизы; ознакомление с материалами дела, отдельные процессуальные позиции. Представители АО "СК Гайде" представляли интересы ответчика 12 заседаниях, активно защищая интересы доверителя. Данное дело не является типичным страховым спором, размер заявленных истцом исковых требований составлял с учетом штрафа более 13 млн. руб.; срок рассмотрения настоящего спора составил больше 2 лет.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, исход заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования только к Жолобову С.В., отказав в удовлетворении требований к Потрясаеву П.В., являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела между Потрясаевым П.В. и Жолобовым С.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 31.10.2020. В соответствии с п. 1.3 которого с даты подписания Договора Жолобов С.В. (цессионарий) приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Потрясаев П.В. (цедент) эти права утрачивает. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы протокольным определением от 15.12.2020 г. судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено ходатайство истца, произведена замена Потрясаева П. В. на Жолобова С. В., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 года, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, которое в указанной части сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Жолобова С.В. ответственности по имеющимся обязательствам, в том числе в части расходов.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка