Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года №33-13510/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13510/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.М.К, на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым постановлено возвратить исковое заявление С.М.К, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
С.М. Курбонов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 4 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23 марта 2021 года устранить недостаток искового заявления: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021года частная жалоба С.М. Курбонова на определение судьи от 4 марта 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, после чего определением судьи районного суда от 24 мая 2021 года частная жалоба С.М. Курбонова на определение судьи от 4 марта 2021 года возвращена подателю.
Определением судьи от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением вышеуказанного недостатка.
В частной жалобе от имени С.М. Курбонова его представитель А.Ю. Караваев просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку обращение последовало в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи от 4 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения - не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.
Определение судьи об оставлении искового заявления обжалованию не подлежит, при этом при проверке в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления, когда возврат осуществляется на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность оставления искового заявления без движения, от этого зависит исход рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
Из искового заявления следует, что С.М. Курбоновым со ссылкой на пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - закон N 123-ФЗ) заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок решения финансового уполномоченного, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Анализируя содержание искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец обратился в суд с иском к страховщику, который, по его мнению, не исполнил надлежащим образом в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни А.С. Курбонова (отца истца), и не исполнил в установленный срок соответствующее решение финансового уполномоченного.
В целях стимулирования исполнения решения финансового уполномоченного частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правилу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа; более того, штраф по Закону N 123-ФЗ взыскивается вместо штрафа по Закону об ОСАГО и только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО).
Очевидно, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано положениями Закона "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ и штраф, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а требование о компенсации морального вреда обосновано положениями Закона "О защите прав потребителей", оснований требовать от истца уплаты государственной пошлины у судьи не имелось, поскольку от ее уплаты потребитель освобожден (пункт 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", пункт 4 части 2 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка