Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-13509/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Левченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Нестеровой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Нестеровой Л.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Нестеровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 425417, 04 руб. на срок 60 месяцев под 19,90%, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Нестерова Л.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 07.05.2020 по 25.01.2021 образовалась задолженность в размере 431881, 93 руб., из которых основной долг - 403298, 60 руб., проценты за пользование кредитом 28583,33 руб.
Определением мирового судьи от 19.11.2020 по заявлению должника отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании 431881, 93 руб. с Нестеровой Л.Н. задолженности по кредитному договору от 08.11.2019.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 431881, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7518, 82 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021г. исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нестерова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик в ходатайстве о снижении начисленной штрафной неустойки указала на то, что банк предусмотрел ее размер как максимально возможный от допустимого по Закону N 353-ФЗ, включил в сумму основного долга, в связи с чем суд должен был снизить ее размер и не признавать расчет банка правильным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что 08.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил, Нестерова Л.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между "Сетелем Банк" ООО и Нестеровой Л.Н. был заключен кредитный договор N 14004754963, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Нестеровой Л.Н. кредит в сумме 425417,04 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей в размере 11279 руб., за исключением последнего месяца, начиная с 09.12.2019.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Нестерова Л.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431881, 93 руб.
Банк направил Нестеровой Л.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского районного суда Ростовской области от 19.11.2020 судебный приказ о взыскании 431881,93 руб. с Нестеровой Л.Н. задолженности по кредитному договору от 08.11.2019, отменен в связи с заявлением должника.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Нестерова Л.Н. не оспаривала допущенные ею нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.
Апелляционная жалоба Нестеровой Л.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о включении в сумму основного долга штрафной неустойки, в связи с чем суд не должен был признавать расчет банка правильным и снизить сумму просроченного основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
В расчете банка по состоянию на 16 сентября 2020 года содержится полная информация по всем операциям, совершаемым заемщиком; указана общая сумма задолженности с разбивкой на просроченный основной долг и просроченные проценты, указаны суммы погашений, направляемые банком на уплату срочных процентов и срочной задолженности по основному долгу. Расчет не содержит начисление штрафной неустойки, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Принимая данный расчет, суд правомерно указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчик суду не представил.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Нестеровой Л.Н. нет.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
