Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13509/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова К. А., Щегловой Т. С. к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Щеглова К.А., Щегловой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Щеглов К.А., Щеглова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указали, что дата между ООО "ТАЛАН-УФА" и Щегловым К. А., Щегловой Т. С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно заключенному договору ООО "ТАЛАН-УФА" передает, а Щеглов К. А., Щеглова Т. С. принимают права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 87,05 кв.м.
Договор заключен в полном соответствии с со ст. 454 ГК РФ, в силу которой по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
дата был составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает адрес жилом адрес.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: в кухне оконный блок из ПВХ (1,7*2м) имеет отклонение профиля от вертикали 8 мм., отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, присутствует прогибание ПВХ профиля, продувание окон по периметру, в зале оконный блок из ПВХ (1,7*2м) имеет отклонение профиля от вертикали 9 мм., в зале оконный блок из ПВХ: отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, присутствует прогибание профиля, продувание окна, в зале на оконном блоке на профиле с правой стороны присутствует глубокая царапина, задир, стеклопакет со стороны улицы с царапинами, следы засохшего битума, в спальне без балкона оконный блок из ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 7 мм (размер блока 1,7* 1,7 м), в спальне без балкона отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, окна продувает, со стороны улицы присутствуют царапины стеклопакетов, в спальне с балконом оконный блок (1,7*1 м) и дверной блок (2,3*0,6 м) имеют отклонение ПВХ профиля от вертикали 5-7 мм, в спальне с балконом на оконном и дверном блоках отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту АО "Статус". Согласно экспертному заключению N... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 85113 руб. 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 30 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец Щеглов К.А. просит взыскать с ответчика ООО "Талан-Уфа" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 42556 руб. 80 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., также истица Щеглова Т.С. просит взыскать с ответчика ООО "Талан-Уфа" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 42556 руб. 80 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб..
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Щеглова К. А., Щегловой Т. С. к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Талан-Уфа" в пользу Щеглова К. А. стоимость устранения недостатков в размере 24406., штраф в размере 12203 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 3500 руб., сумму, уплаченную мной за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.
Взыскать с ООО "Талан-Уфа" в пользу Щегловой Т. С. стоимость устранения недостатков в размере 24406., штраф в размере 12203 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 3500 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Талан-Уфа" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1664,36 рублей.
Взыскать с Щеглова К. А. в пользу ООО "Талан-Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере 7463,75 руб.
Взыскать с Щегловой Т. С. в пользу ООО "Талан-Уфа" расходы на проведение экспертизы в размере 7463,75 руб.
В удовлетворении ходатайство ООО "Терс" о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб.- отказать".
В апелляционной жалобе представитель истцов Щеглова К.А., Щегловой Т.С. - Гильманов Д.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что экспертное заключение ООО "ТЕРС" вынесено с нарушением, в допросе эксперта было отказано, как в назначении повторной экспертизы в связи с допущенными нарушениями и противоречиями в проведенной ООО "ТЕРС" экспертизы; допустимое, по мнение автора жалобы, заключение АО "Статус" суд не принял во внимание; суд не удовлетворил ходатайство о зачете встречных требований в части судебных издержек.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Щеглова К.А., Щегловой Т.С. - Гильманова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводов представителя ответчика ООО СЗ "Талан-Уфа" Ахметсафиной Г.Ф., возражавшей доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "ТАЛАН-УФА" и Щегловым К. А., Щегловой Т. С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома.
Согласно заключенному договору ООО "ТАЛАН-УФА" передает, а Щеглов К. А., Щеглова Т. С. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 87,05 кв.м.
Договор заключен в полном соответствии со ст. 454 ГК РФ, в силу которой по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
дата был составлен акт приема-передачи адрес, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает адрес жилом адрес.
При эксплуатации квартиры истцы выявили ряд недостатков: в кухне оконный блок из ПВХ (1,7*2м) имеет отклонение профиля от вертикали 8 мм, отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, присутствует прогибание ПВХ профиля, продувание окон по периметру, в зале оконный блок из ПВХ (1,7*2м) имеет отклонение профиля от вертикали 9 мм, в зале оконный блок из ПВХ: отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, присутствует прогибание профиля, продувание окна, в зале на оконном блоке на профиле с правой стороны присутствует глубокая царапина, задир, стеклопакет со стороны улицы с царапинами, следы засохшего битума, в спальне без балкона оконный блок из ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали составляет 7 мм, (размер блока 1,7* 1,7 м), в спальне без балкона отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов, окна продувает, со стороны улицы присутствуют царапины стеклопакетов, в спальне с балконом оконный блок (1,7*1 м.) и дверной блок (2,3*0,6 м) имеют отклонение ПВХ профиля от вертикали 5-7 мм., в спальне с балконом на оконном и дверном блоках отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту АО "Статус".
Согласно экспертному заключению N... объект, расположенный по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 85113 руб. 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 30 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по гражданскому делу N... по иску Щеглова К. А., Щегловой Т. С. к ООО "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС" (адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, оф. 30).
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- имеются ли в адрес, расположенной по адресу: адрес, строительные недостатки и несоответствия Договору участия в долевом строительстве жилого дома, строительной документации СНиП, СП, ГОСТ?
- определить причины их возникновения, возможность устранения, а также стоимость устранения недостатков?
Согласно экспертному заключению N... от дата:
- в адрес по адресу: адрес выявлены следующие недостатки: оконные блоки из ПВХ установлены с отклонением по вертикали от 4 мм до 8 мм. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012. Необходим демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций, который отражен в локально-сметном расчете судебного заключения. Также необходимо заменить стеклопакеты на оконном блоке, установленном на кухне из-за отсутствия маркировки. В помещении с площадью 16,3 м2 необходима замена 1-го стеклопакета, имеющего несмываемые следы бетона. В связи с выполнением ремонта в адрес, установить имеются ли отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ, а также условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома не представляется возможным. Следовательно, требования СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП дата-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены. Требования ГОСТ 30971-2012 нарушены.
- стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в вопросе N..., составляет -36 932 руб., согласно локально-сметного расчета N... и ВОР N....
Допрошенная в судебном заседании эксперт Мустафина С.Х. показала, что при проведении судебной экспертизы ею были допущены ошибки, которые возможно устранить.
Определением суда от дата назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС" на разрешение эксперта поставлен вопрос:
- определить стоимость устранения выявленных недостатков с применением, соответствующего ТЕР.
Согласно результатам судебной экспертизы N... от дата:
- в адрес по адресу: адрес выявлены следующие недостатки: оконные блоки из ПВХ установлены с отклонением по вертикали от 4 мм до 8 мм. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012. Необходим демонтаж и монтаж светопрозрачных конструкций, который отражен в локально-сметном расчете судебного заключения. Также необходимо заменить стеклопакеты на оконном блоке, установленном на кухне из-за отсутствия маркировки. В помещении с площадью 16,3 м2 необходима замена 1-го стеклопакета, имеющего несмываемые следы бетона;
- связи с выполнением ремонта в адрес, установить имеются ли отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ, а также условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома не представляется возможным, в связи с тем, что произведен ремонт;
- следовательно, требования СП 29.13330.2011 и СП 71.13330.2017. Актуализированная редакция СНиП дата-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не нарушены. Требования ГОСТ 30971-2012 нарушены;
- стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в вопросе N... составляет - 48 812 руб., согласно локально-сметного расчета N... и ВОР N....
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции в протокольной форме было правомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих возможность назначить по делу повторную экспертизу в силу ст. 87 ГПК РФ.
К представленному со стороны истца заключению специалиста, составленного АО "Статус", суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку эксперт Гизатуллин Р.А., составлявший данное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение N..., выполненное ООО "Терс", поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт Мустафина С.Х является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересована, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд счел, что экспертное заключение N..., выполненное ООО "Терс" является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, ничем не мотивировано, иное заключение, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым суд пришел к заключению о достоверности относимости и допустимости экспертного заключения изложены в решении суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку обоснованность выводов экспертного заключения об имеющихся недостатках в квартире и стоимости работ по устранению недостатков сомнений не вызывает.
Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
При этом, эксперт Мустафина С.Х. была допрошена судом первой инстанции, дала ответы на все имеющиеся у сторон вопросы, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для повторного допроса.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять.
Процессуальным законодательством установлен принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов относительно размера удовлетворенных судом требований. В то же время в отдельных случаях, как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит применению, например, при рассмотрении судом искового заявления о компенсации морального вреда либо искового заявления о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права.
В случае, когда стороной по делу предъявлен встречный иск, суд может зачесть требование о возмещении судебных расходов этой стороне как встречное, если другая сторона также заявила о возмещении судебных расходов (п. 23 Постановления).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о незачтенных встречных требованиях о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку встречный иск в данном деле не заявлялся.
Таким образом, доводы, на которые ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова К.А., Щегловой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: О.Ф. Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Баженова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка