Определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-13509/2020, 33-665/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-665/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрел заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к Пихтаревой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век",
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года требования ОАО КБ "Кедр" удовлетворены частично, с Пихтаревой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 15.05.2012 года в размере 56 039,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 831,96 руб., всего 57 871,72 руб.
Определением суда от 26.08.2016 года взыскатель ПАО КБ "Кедр" в связи с его реорганизацией и в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК" заменен на ПАО "БИНБАНК".
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что 30.08.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "БИНБАНК" к ООО "КФ МДМ".
10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО Коллекторское агентство "21 век".
Согласно информации от цедента, последний не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный федеральным законом срок. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.
01.01.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" - Мамедов Д. Р. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального права, рассмотреть заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок давности для предъявления исполнительного документа к исполнению: с даты окончания исполнительного производства, при этом срок необходимо исчислять с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Судом не дана оценка доводу заявителя о причине пропуска срока, ввиду того, что судебный пристав не возвратил исполнительный лист взыскателю в установленный законом срок. Сведения о дате возврата исполнительного листа взыскателю не были истребованы у судебного пристава исполнителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2015 года требования ОАО КБ "Кедр" удовлетворены частично, с Пихтаревой М.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 039,76 руб.
На основании решения суда 25.01.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 007899314.
Определением суда от 26.08.2016 года взыскатель ПАО КБ "Кедр" в связи с его реорганизацией и в форме присоединения к ПАО "Бинбанк" заменен на ПАО "Бинбанк".
20.06.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пихтаревой М.С. на основании указанного исполнительного листа, которое окончено 28.09.2016 года. Исполнительный документ возвращен взыскателю согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции сайта Почты России 14.04.2017 года.
30.08.2017 года между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Бинбанк" к КФ МДМ".
10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Бинбанк" к ООО Коллекторское агентство "21 век".
Выяснив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд учел, что ООО Коллекторским агентством "21 век" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не приведено бесспорных обстоятельств, которые объективно препятствовали совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трехлетний срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.
Согласно ответу судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 25.03.2020 года исполнительное производство, возбужденное 20.06.2016 в отношении должника Пихтаревой М.С., окончено 28.09.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (почтовый идентификатор 66012231071465) и повторно в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска не предъявлялся.
Согласно информации сайта Почты России исполнительный лист направлен взыскателю 11.04.2017 года, вручен 14.04.2017 года.
Таким образом, исполнительный документ в отношении Пихтаревой М.С. мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок с 14.04.2017 года по 14.04.2020 года.
Однако, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил в суд по почте только 08.07.2020 года.
В качестве единственной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Пихтаревой М.С. заявителем указано то, что судебный пристав - исполнитель не возвратил исполнительный документ взыскателю. Указанный довод опровергается материалами дела.
При этом заявитель не указывает когда ему стало известно об утрате исполнительного документа и в каком году был утрачен исполнительный документ, требование о выдаче дубликата исполнительного документа не выдвигает, из чего следует, что у заявителя на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока исполнительный документ (либо дубликат исполнительного документа) имеется.
Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 (п. 35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО Коллекторское агентство "21 век" в отношении должника Пихтаревой М.С., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы о том, что суд неверно установил дату истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не повлияли на правильность выводов суда, так как материалами дела подтверждено, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подано за пределами срока, предусмотренного федеральным законодательством, при этом отсутствуют основания для его восстановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. N 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21.08.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век", - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка