Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-13508/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Нестеровой Любовь Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Нестеровой Л.Н. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Нестеровой Л.н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.08.2019 стороны в оферто-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты N 732 от 18.06.2014. согласно которого, сумма кредитования составила 50 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 руб. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с 27.05.2020 по 25.08.2020 и справке по Кредитной карты сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 61 585,10 руб., из которых: просроченный основной долг 49 879,52 руб., начисленные проценты 10 978,98 руб.; штрафы и неустойки 726,60 руб. Ранее АО "АЛЬФА-БАРЖ" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 14.12.2020 Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Нестеровой Л.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N F0TDRC20S19073006579 от 07.08.2019, а именно просроченный основной долг - 49 879,52 руб.; начисленные проценты - 10 978,98 руб.; штрафы и неустойки - 726,60 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФАБАНК" в размере 2

1

047,55 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 -апреля 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Нестеровой Л.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N F0TDRC20S19073006579 от 07.08.2019: просроченный основной долг - 49 879,52 руб.; начисленные проценты - 10 978,98 руб.; штрафы и неустойки - 726,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,55 руб.

С указанным решением не согласилась Нестерова Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Апеллянт указывает, что действия истца способствовали увеличению размера неустойки, поскольку банк отказался предпринимать меры, направленные на возврат кредита сразу же после получения отказа потребителя от услуг банка. Апеллянт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года обжалуется только Нестеровой Л.Н. и только в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду

2

возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение сумм основного долга 49 879, 52 руб. и неустойки 726 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Направление заявления о расторжения кредитного договора, вопреки мнению апеллянта, не являются основанием для применения ст.333 ГК РФ, так как отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ недопустим.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6.08.2021.

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать