Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-13508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску К.Е.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. (с учетом определения от 26 марта 2021 г. об исправлении описки в решении суда),

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании неустойки в порядке защиты прав потребителя в связи с нарушением ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между МУП "ИСК г. Уфы" (в настоящее время - АО "СЗ "ИСК г. Уфы") и ООО "Пионер" был заключен договор от 16 апреля 2014 г. N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым МУП "ИСК г. Уфы", являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом в квартале N... жилого района "адрес и передать участнику долевого строительства квартиру N N... в этом доме (в настоящее время - дом N N...). Впоследствии между ООО "Пионер" и К.Е.В. был заключен договор от 30 июля 2014 г. N N... уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 25 февраля 2015 г. между МУП "ИСК г. Уфы" и К.Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: адрес. 24 декабря 2018 г. МУП "ИСК г. Уфы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (АО "СЗ ИСК г. Уфы"). В указанной квартире истцом выявлены строительные недостатки, согласно экспертному заключению N..., подготовленному по заказу истца независимым экспертом ИП Г.Р.А., стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков составляет 109492,80 руб. Претензия истца, содержащая требование о возмещении строительных недостатков квартиры в указанном размере, направленная ответчику 20 февраля 2020 г. и полученная АО "СЗ ИСК г. Уфы") 25 мая 2020 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец за защитой нарушенного права обратился в суд и решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. заявленные к ответчику исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 23 октября 2020 г., однако не исполняется ответчиком. В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика: неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за период с 14 мая 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб. (л.д. 37, 38).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. (с учетом определения от 26 марта 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные К.Е.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу К.Е.В. взысканы: неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (с учетом того, что 19 ноября 2020 г. ответчик возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) в размере 100000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика - 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб. Также данным решением с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5054 руб. (л.д. 66 - 70).

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК г. Уфы" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на несоразмерность нарушению обязательств взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб. с учетом штрафа в размере 50000 руб., а также на то, что денежная сумма в размере 12000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что согласно пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2019 г., заключенного между К.Е.В. и Г.Д.И., К.Е.В. кроме предусмотренной договором стоимости оказания юридических услуг в размере 20000 руб. обязуется уплатить Г.Д.И. в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств по решению суда 50 процентов от сумм взысканных судом в его пользу штрафа и неустойки, а также 20 процентов от взысканной в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (л.д. 80 - 82).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СЗ ИСК г. Уфы" З.К.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных К.Е.В. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", руководствуясь статьями 8, 12, 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком К.Е.В. объекта долевого строительства с отступлением от установленных как законом, так и договором участия в долевом строительстве требований к качеству объекта долевого строительства и нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и должна способствовать установлению баланса между нарушением прав потребителя и применяемой к нарушителю мерой ответственности за такие нарушения, а в данном случае взысканная судом неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (176 дней) в размере 100000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что объем нарушенных обязательств в данном случае составляет 109492,80 руб.

За период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (177 дней) размер неустойки, определенной на основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") составляет 193802,26 руб. (109492,80 руб. х 1 процент х 177 дней).

За период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (177 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 2377,58 руб.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу К.Е.В. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд признал их обоснованными и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г., уменьшив неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу К.Е.В. неустойка за нарушение ответчиком установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 100000 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком К.Е.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, достигает ли уменьшение неустойки до 100000 руб. цели установления неустойки, соразмерной нарушению ответчиком обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу К.Е.В. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также тому обстоятельству, что с данным иском в суд истец обратился 3 декабря 2020 г., а на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. (гражданское дело N...), которым заявленные истцом к ответчику исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры были удовлетворены и которое вступило в законную силу 23 октября 2020 г., ответчиком 19 ноября 2020 г., то есть до обращения истца с данным иском в суд, были перечислены истцу денежные средства в размере 184340,64 руб. и сведения о данном обстоятельстве в иске не были отражены.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (109492,80 руб.) руб.), факта того, что 19 ноября 2020 г. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 184340,64 руб., периода нарушения ответчиком потребительских прав истца на своевременное возмещение ему стоимости выявленных строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве (177 дней) судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 100000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы К.Е.В. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО "СЗ ИСК г. Уфы" обязательств перед ним в отношение спорного объекта долевого участия в строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 100 000 руб. более чем в 42 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления их за период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (2377,58 руб.).

При неустойке в размере 100 000 руб. с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50000 руб., взысканного с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу К.Е.В. обжалуемым решением суда, а также в размере 55052,64 руб., взысканного с ответчика в пользу истца решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. (гражданское дело N...), общий размер примененных к АО "СЗ ИСК г. Уфы" штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 205052,64 руб., что составляет более 187 процентов от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения АО "СЗ ИСК г. Уфы" обязательств в отношение К.Е.В., и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что до обращения истца с данным иском в суд ответчик на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N... перечислил истцу денежные средства в размере 184340,64 руб. в возмещение стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, что истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с 26 мая 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 100 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым изменить обжалуемое решение в данной части посредством уменьшения взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу К.Е.В. неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, который составит 20000 руб. (40000 руб. (неустойка)/2).

С учетом неустойки и штрафа в указанных размерах общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение потребительских прав истца, с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 55052,64 руб., взысканного с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу К.Е.В. решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г., составит 115052,64. Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, указанные фактические обстоятельства дела, полагает, что данная сумма соразмерна объему нарушенного обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Довод жалобы о том, что сумма в размере 12000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, со ссылкой на то, что согласно пункта 2.3 договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2019 г., заключенного между К.Е.В. и Г.Д.И., К.Е.В. кроме предусмотренной договором стоимости оказания юридических услуг в размере 20000 руб. обязуется уплатить Г.Д.И. в течение 5 рабочих дней со дня получения денежных средств по решению суда 50 процентов от сумм взысканных судом в его пользу штрафа и неустойки, а также 20 процентов от взысканной в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный им с Г.Д.И. 29 октября 2020 г., и подписанный сторонами данного договора акт приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб., согласно пункту 3.2.4 данного договора исполнитель для своевременного исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного истцом с Г.Д.И. 29 октября 2020 г., и доверенности ... 4 сентября 2019 г., выданной истцом Г.Д.И., М.А.А., А. А.Н., АО "Статус", Г.Д.И. был подготовлен, подписан и подан в суд данный иск, впоследствии - уточненные иски (л.д. 32, 33, 37, 38), А. А.Н., представляя интересы истца, принимал участие в судебных заседаниях 15 февраля 2021 г., 25 марта 2021 г. (л.д. 35, 63, 64).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (пункт 21).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (более трех с половиной месяцев) суд пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая, что с учетом конкретных перечисленных обстоятельств возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в таком размере будет отвечать требованиям разумности исходя из разъяснений, данных в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. (с учетом определения от 26 марта 2021 г. об исправлении описки в решении суда) изменить в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан": в пользу К.Е.В. - неустойки, штрафа, в доход местного бюджета - государственной пошлины, взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан": в пользу К.Е.В. - неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 1400 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка