Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-13508/2020, 33-664/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-664/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Студенко Татьяны Михайловны об индексации присужденных денежных сумм
по частной жалобе Студенко Т.М.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Студенко Татьяны Михайловны об индексации присужденных сумм по заочному решению Ачинского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4572/2016 - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.11.2016 удовлетворены исковые требования Студенко Т.М., с Рылова М.М. в пользу Студенко Т.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 711 00 рублей, величина утраты товарной стоимости 5 267 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы за изготовление копий документов 384 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 671 рубль, а всего 85 422 рублей.
23.10.2020 в суд поступило заявление Студенко Т.М. об индексации присужденной денежной суммы. Заявление мотивировано тем, что заочным решением Ачинского городского суда от 08.11.2016 с Рылова М.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 85 422 рублей, 28.12.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рылова М.М. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. С момента вынесения решения суда прошло более трех лет, однако долг до настоящего времени не погашен. По состоянию на октябрь 2020 года задолженность составляет 76 564,51 рублей. Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств, присужденная денежная сумма, с момента вынесения решения суда значительно обесценилась. Просила взыскать с ответчика индексацию за период с 28.12.2016 по 02.10.2020 в размере 8 567,51 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Студенко Т.М. просит определение суда отменить. Полагает, что отказывая в индексации взысканных судом денежных сумм, суд не учел обесценивание денежных средств, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены принятого по делу определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
Заявитель, обращаясь с заявлением об индексации, ссылался на то, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.11.2016 с Рылова М.М. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, присужденная денежная сумма значительно обесценилась.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что индексация возможна в двух случаях: если это предусмотрено федеральным законом, либо договором.
Принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон об индексации присужденных денежных сумм, а также не указано на основании, какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, руководствовался именно положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таком положении, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Студенко Т.М. - без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка