Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-13507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троня Максима Николаевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Троня Максима Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в апреле 2016г. ему был подарен приобретенный у ответчика телефон - IPhone 6, (1Р) Part No. MG4F2RU/A, (S) Serial No. DN PR62RMG5MR, IMEI/MEID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Apple ID: Tronmax83@icloud.com. Срок службы телефона 5 лет. Во второй половине 2020г. в телефоне приложение WhatsApp перестало работать, при попытке обновления приложения WhatsApp, телефон запрашивает пароль, который истец не помнит.

Поскольку ответчик не предоставляет возможность функционирования в телефоне приложения WhatsApp и возможность сменить существующий пароль указанного телефона для обновления приложения WhatsApp, нарушаются права истца как потребителя.

С учетом изложенного, Тронь М.Н. просил суд признать факт принадлежности ему телефона IPhone 6 (IP) Part No. MG4F2RU/A S) Serial No. DN PR62RMG5MR IMEI/MEID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Apple ID: Tronmax83@icloud.com, обязав ответчика обеспечить функционирование приложения WhatsApp в указанном телефоне, предоставить возможность, при предоставлении решения суда об установлении принадлежности телефона, сменить существующий пароль указанного телефона для обновления приложения WhatsApp.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Троня М.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тронь М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить иск. Апеллянт повторно излагает обстоятельства, указанные в иске, и считает, что отсутствие товарного чека ограничивает права истца как собственника телефона, делает невозможным их реализацию.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что ответчик является ненадлежащим и обращает внимание на то, что официально в РФ телефоны марки IPhone продает именно ответчик, что им не оспаривалось; настаивает на том, что по требованию о признании принадлежности телефона продавец является надлежащим ответчиком.

По мнению автора жалобы при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было истребовать необходимые данные, привлечь соответчика.

По мнению апеллянта, при отсутствии письменных возражений по требованию о признании факта принадлежности телефона истцу, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении этих требований, так как именно признание факта позволяет обеспечить смену пароля, при предоставлении принятого решения суда в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал истец, в апреле 2016г. ему был подарен приобретенный у ответчика телефон: IPhone 6 (1Р) Part No. MG4F2RU/A (S) Serial No. DN PR62RMG5MR IMEI/MEID НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Apple ID: Tronmax83@icloud.com. Срок службы 5 лет, срок гарантии 1 год.

Во второй половине 2020 года приложение WhatsApp в телефоне перестало работать, а именно: при попытке обновления приложения WhatsApp телефон запрашивает пароль, который истец не помнит.

Требования истца обусловлены нарушением его прав потребителя, поскольку ответчик не предоставляет ему возможность функционирования приложения WhatsApp в указанном телефоне, поскольку не предоставляет возможность сменить существующий пароль указанного телефона для обновления приложения WhatsApp.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 492 ГК РФ, Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1626-О и установил отсутствие нарушений прав истца как потребителя, поскольку факт принадлежности истцу телефона никем в судебном заседании не оспаривался. Суд также пришел к выводу о том, что ООО "Эппл Рус" является ненадлежащим ответчиком, при этом, истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда.

Оценивая установленные обстоятельства и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не могут быть удовлетворены исковые требования, не порождающие восстановление нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с указанным иском является невозможность использования приложения WhatsApp, непосредственно недостатков в работе самого мобильного телефона не имеется.

При этом, ссылаясь на невозможность работы приложения WhatsApp, каких-либо доказательств того, что указанное приложение в телефоне не работает, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребителем использованы все способы для восстановления пароля, размещенные в общем доступе в сети интернет, которые не привели к желаемому результату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Троня М.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании факта принадлежности телефона, подлежат отклонению, поскольку доказательств оспаривания ответчиком данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее обеспечение судом подготовки дела, необходимость истребования доказательств и привлечения иных лиц к участию в деле, судебной коллегией отклоняются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что при разрешении судом спора истец представил сведения о затруднительности либо невозможности получения доказательств, ходатайствовал об их истребовании.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.40 ГПК РФ, и отсутствия заявленных требований истца к иным лицам, отсутствия ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом рассмотрен спор по предъявленному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троня М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка