Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13507/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.,
Сагетдиновой А.М.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французова С.Н. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Французова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия
установила:
Французов С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству адрес" городского округа адрес Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата при движении по адрес в сторону адрес в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - падение ветки дерева на его автомобиль ..., государственный регистрационный знак N.... Согласно постановлению Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... содержание автодороги по адрес находится на содержании муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан. Согласно экспертному заключению ... ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 50 415 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 5 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 50 415 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об ущербе - 5 000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 712 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Французова С.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Французова С.Н. взысканы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.
В апелляционной жалобе Французов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы осуществляет содержание и обслуживание дерева, с которого произошло падение ветки на его автомобиль, является надлежащим ответчиком по делу. Фотоматериалы и видеозапись подтверждают, что дерево было сухостоем, на нем видны следы слома веток и частично отсутствует листва. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, так как эксперт ФИО3 исключен из государственного реестра экспертов за нарушения при производстве экспертных заключений, при проведении экспертного исследования им не сопоставлены ветки дерева, представленные истцом, заключение является недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Французова С.Н. и его представителя Гаерфанова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации ГО г.Уфа Бекешина Е.Е., представителя МБУ "Служба по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан" Загитову А.Ф., представителя Администрации Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан Петрову А.А., представителя ПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., полагавших решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Французов С.Н. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N....
дата Французов С.Н. двигался на вышеуказанном автомобиле по адрес в сторону адрес, проезжая мимо домов N... и N... по адрес на капот его автомобиля с дерева, стоящего справа от него, расположенного на расстоянии 140 см от проезжей части упала ветка большого размера, тем самым повредив ... от чего она потеряла свою рабочую функцию.
В протоколе осмотра места происшествия указано, что на автомобиле ..., государственный регистрационный знак N... стоящего на проезжей части противоположной стороны от адрес, обнаружены повреждения в виде вмятин на передней части правого капота, в области передней фары. Более каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено. В 3-х метрах на земле лежит ветка диаметром 8 сантиметров, длиной 120 сантиметров, на расстоянии 140 сантиметров от проезжей части.
Акт подписан Французовым С.Н. без замечаний.
Постановлением лейтенанта полиции Свидетель N 1 управления МВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 о привлечении к установленной законом ответственности виновных в повреждении принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., лиц, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Республики Башкортостан от дата содержание и обслуживание зелёных насаждений, расположенных на красных линиях, находится в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа адрес Республики Башкортостан, которые обязаны своевременно производиться снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями, за исключением территории, переданных в аренду. В соответствии с постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата, содержание автодороги по адрес находится на содержании МБУ "Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы".
дата МБУ "Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы" уведомило СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая в виде падения ветки с дерева, расположенного вдоль проезжей части по адрес.
Согласно экспертному заключению N... от дата, произведенного по заказу Французова С.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 415 рублей, с учетом износа - 31 416 рублей.
Из пункта 8.3 экспертного заключения следует, что повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем Опель Зафира, причиной дорожно-транспортного происшествия явился контакт транспортных средств при заявленных обстоятельствах.
Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года по ходатайству МБУ "Служба по благоустройству Калининского района г. Уфы" назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N... от дата, повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве, противоречат рассматриваемым обстоятельствам, за исключением деформации в передней центральной части капота, но учитывая, что на капоте уже имелись повреждения, из-за которых капот требовал замены и окраски, эксперт, основываясь на Методических рекомендация судебных экспертов 2018 года не проводил последующих расчетов по восстановительному ремонту рассматриваемого транспортного средства. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и дав оценку заключению судебной экспертизы и приняв ее в качестве надлежащего доказательства, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и падением какой-либо ветки на автомобиль, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО9 не имеет соответствующей квалификации, исключен из реестра экспертов - техников являются необоснованными, так как в реестр экспертов - техников включены эксперты, имеющие полномочия для составления экспертных заключений по спором со страховыми компаниями, в рамках ОСАГО. Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, осмотре автомобиля, исследованных документах, мотивированны.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что для судебных экспертов-трассологов членство в каком либо реестре не предусмотрено, осмотр транспортного средства производился с участием Французова С.Н., при проведении экспертизы исследовано направление следов удара, часть ударов на автомобиле могла быть получены при дорожно-транспортном происшествии до падения ветки.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебного эксперта.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Постановлением администрации города от 25 сентября 2017 года N 1250 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); на муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В частности, адрес Республики Башкортостан передана на содержание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан без деревьев.
Согласно пункту 2.4 устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: круглосуточное содержание дорог, остановочных посадочных площадок, земляные работы, озеленение и содержание газонов.
Из пункта 2.7. следует, что учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности: срезка деревьев, кустарников, вырубка деревьев.
Таким образом, причиненный истцу вред, не связан с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по содержанию зеленых насаждений, которые на спорной улице ему не переданы, соответственно основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о ненадлежащем содержании Муниципальным бюджетным учреждением "служба по благоустройству Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан " проезжей части дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Исходя из отсутствия достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными транспортным средством истца повреждениями при изложенных в иске обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Французова С.Н. - без удовлетворения.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.















Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка